Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-3709/18 по делу N А11-2306/2017

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу N А11-2306/2017, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН1033300200482, ИНН 3304007028),

при участии в судебном заседании: от заявителя (Кучихина С.Н.) - представителя Филичкина И.А. по доверенности от 26.05.2022 серии 77 АГ N 9754698 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) в Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-ЛТД" Дронову Марию Павловну (далее - Дронова М.П., конкурсный управляющий); установил вознаграждение конкурсному управляющему должника Дроновой М.П. в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучихин Сергей Николаевич (далее - Кучихин С.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" в рамках производства по делу N А11-2306/2017 по правилам суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что 25.07.2023 считается датой обращения САУ "Возрождение" в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего Гефт Д.В., в котором не указана кандидатура нового арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; определением суда от 16.10.2023 Гефт Д.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" и на 20.11.2023 назначено судебное заседание об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД"; при этом 09.11.2023 от конкурсного кредитора второй очереди Остропольцева С.Б. в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО"; от САУ "СРО "ДЕЛО" поступило заявление от 13.11.2023 N 8701-КК о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны; 12.02.2024 от Союза АУ "Возрождение" в суд поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Дроновой М.П., что прямо нарушает положения статей 20, 20.2 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монолит-ЛТД" Дронова М.П. в письменных пояснениях указала на законность и обоснованность определения суда, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть вопрос по существу в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметила, что суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, порядок не был нарушен судом, доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены. Кроме того, полагает, что Кучихин С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу закона о банкротстве в его полномочия не входит выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель по делу - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов, вместе с тем, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника, Остропольцевым С.Б., Кучихиным С.Н. не назначалось. Отметил, что поскольку собрание кредиторов надлежащим образом не выразило свое волеизъявление по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве; в материалы дела от Союза АУ "Возрождение" письмом от 09.02.2024 N 243/0902-22 представлена кандидатура арбитражного управляющего, давшая согласие на проведении данной процедуры банкротства. Указал, что принимая во внимание письмо Союза АУ "Возрождение" и согласие конкурсного кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Монолит-ЛТД", в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, уполномоченный орган просил определить в деле о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз АУ "Возрождение". Сослался на то, что уполномоченный орган счел возможным и довел до сведения суда первой инстанции позицию в отношении поступившего ходатайства Остропольцева С.Б., поддерживаемого Кучихиным С.Н., об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-ЛТД" из числа членов САУ "СРО "Дело" Рущицкой О.Е. По мнению уполномоченного органа, вышеуказанными лицами нарушен порядок предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку Остропольцев С.Б. является бывшим работником должника, а Кучихин С.Н. - директором ЗАО "Монолит-ЛТД", задолженность по заработной плате которых включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем лицо, представившее кандидатуру арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. для утверждения в деле о банкротстве должника, является аффилированным по отношению к должнику лицом, что в свою очередь, ставит под сомнение добросовестность действий арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. Пояснил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 бывший руководитель ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихин С.Н. и ООО "Холдинг-Вибропресс" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уполномоченный орган полагает, что целью участия Рущицкой О.Е. в деле о банкротстве является защита собственных интересов Кучихина С.Н., ООО "Холдинг-Вибропресс" (создание препятствий к объективному рассмотрению спора), что не обеспечит защиту прав и законных интересов противоположной стороны арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора о привлечении Кучихина С.Н., ООО "Холдинг-Вибропресс" к субсидиарной ответственности. Подробно возражения уполномоченного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Гефт Дина Владимировна (далее - Гефт Д.В.) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что заявитель по делу - уполномоченный орган, имеющий кредиторскую задолженность более 50% реестра кредиторов, поддержал предложение Союза АУ "Возрождение" о назначении конкурсным управляющим Дроновой М.П., незаинтересованного арбитражного управляющего, имеющего опыт работы со сложными предприятиями; заявитель жалобы Кучихин С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу закона о банкротстве в его полномочия не входит выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, заявление от представителя работников должника не поступало. Отметила, что во исполнение возложенных обязанностей, руководствуясь статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Дронова М.П. немедленно приступила к работе. Подробно возражения арбитражного управляющего Гефт Д.В. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучихина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу N А11-2306/2017 о признании ЗАО "Монолит-ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Д.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Д.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 Гефт Д.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника кандидатура конкурсного управляющего либо саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, не выбраны.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД".

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

От конкурсного кредитора Остропольцева Сергея Борисовича поступило ходатайство от 09.11.2023 об утверждении конкурсного управляющего должника ЗАО "Монолит-ЛТД" из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО").

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступило заявление от 13.11.2023 N 8701-КК о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа возразил в отношении представленной кандидатуры конкурсного управляющего, кроме того, уполномоченный орган указал, что в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - Союз АУ "Возрождение") не представлен отказ в представлении кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве САУ "СРО "ДЕЛО".

От Союза АУ "Возрождение" в материалы дела поступило письмо от 09.02.2024 N 24Э/0902-22 о представлении для утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" Дроновой М.П., информация о соответствии кандидатуры Дроновой М.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве, выразившего согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД".

В судебном заседании 16.02.2024 суда первой инстанции представитель уполномоченного органа просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-ЛТД" Дронову М.П.

Представители ООО "Холдинг-Вибропресс", Кучихина С.Н. просили утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-ЛТД" Рущицкую О.Е., возражали относительно утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Наличие заинтересованности арбитражного управляющего Дроновой М.П. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

В отношении Дроновой М.П. не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Законом N 135-ФЗ (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также отсутствуют доказательства формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителей ООО "Холдинг-Вибропресс", Кучихина С.Н. относительно утверждения конкурсного управляющего, из числа членов Союза АУ "Возрождение" на основании следующего.

В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника (определения суда от 16.10.2023, 27.11.2024, 31.01.2024). Вместе с тем, сведения о принятии собранием кредиторов указанного решения материалах дела отсутствуют.

Поскольку собрание кредиторов надлежащим образом не выразило свое волеизъявление по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, судом правомерно применен пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Дроновой М.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения контролируемого банкротства, учитывая, что Союзом АУ "Возрождение", членом которой являлся утвержденный в настоящем деле конкурсный управляющий Гефт Д.В., предложена иная кандидатура конкурсного управляющего Дроновой М.П., суд первой инстанции, отклонив возражения ООО "Холдинг-Вибропресс" и Кучихина С.Н., пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-ЛТД" арбитражного управляющего Дроновой М.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Союз АУ "Возрождение" в нарушение норм Закона о банкротстве не указал в ходатайстве от 25.07.2023 кандидатуру нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая была предложена только 12.02.2024, после поступивших ходатайств конкурсного кредитора Остропольцева С.Б. и САУ "СРО "ДЕЛО", сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

При выборе кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что кандидатура Рущицкой О.Е. предложена кредиторами, аффилированными по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которого голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

При утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении Дроновой М.П. не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Законом N 135-ФЗ (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

Доказательств того, что у Дроновой М.П. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего Дроновой М.П. не будет независимости от кредиторов и должника, а также будет иметь место конфликт интересов между кредиторами и арбитражным управляющим.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности арбитражного управляющего с должником и кредиторами, и наличия доказательств соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Дроновой М.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника Дроновой М.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации Союза АУ "Возрождение" Дроновой М.П. является обоснованным, законным, способствующим основной цели банкротства.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис