Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 05АП-2457/24 по делу N А59-6960/2023

г. Владивосток

31 мая 2024 г.

Дело N А59-6960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания",

апелляционное производство N 05АП-2457/2024

на решение от 15.03.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6960/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Войтова Евгения Максимовича (ОГРНИП 321650100003343, ИНН 650113846385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания" (ОГРН 1146501005727, ИНН 6501266436)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 18 от 07.04.2022, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 18 от 07.04.2022 в размере 2 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтов Евгений Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Сахстроймонтажинвест") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 18 от 07.04.2022, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 18 от 07.04.2022 в размере 2 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей основного долга, 35 500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, обязал истца возвратить ответчику транспортное средство, переданное по договору N 18 от 07.04.2022, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного вывоза, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахстроймонтажинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что коррозия маркировочного обозначения рамы (шасси) не является скрытым дефектом, могла быть выявлена в процессе приемки товара. Покупатель принял товар и длительное время использовал его по назначению. ИП Войтов не обращался с заявлением о регистрационном учете транспортного средства, не воспользовался правом на нанесение дополнительной маркировки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 07.04.2022 N 18 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в сроки установленные договором следующее транспортное средство: Грузовой самосвал; марка, модель ТС HYUNDAI HD270; Идентификационный номер (VIN) KMCDB18CPBC054136; Год изготовления ТС 2011; модель, N двигателя D6AC D210603; шасси (рама) N KMCDB18CPBC054136; Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; государственный регистрационный знак М490МВ65; паспорт транспортного средства 25 УМ 511359, дата выдачи 01.12.2011 (далее - товар) (п. 1 договора), по цене 2 500 000 рублей, в том числе НДС - 20 %.

В силу пункта 4 договора, покупатель принимает товар в существующем на момент передачи техническом состоянии, и комплектности. Продавец не несет никаких гарантийных обязательств по техническому и иному состоянию товара в будущем. Согласно пункта 7 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оплаты товара. Покупатель обязан осуществить в уполномоченном органе действия, необходимые для постановки на учет транспортного средства в установленный законом срок.

Платежным поручением N 33 от 11.04.2022, покупатель произвел оплату продавцу по спорному договору в размере 2 500 000 рублей.

При регистрации в ГИБДД, истцу стало известно, что отсутствует заводское маркировочное обозначение номера рамы (шасси) VIN.

Представителем истца 16.04.2022 в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подано заявление по проведению экспертизы шасси (рамы) автомобиля марки "HYUNDAI HD270" 2011 года выпуска, г/н М490МВ65, в ходе которой назначена автотехническая экспертиза, порученная Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Сахалинской области. Согласно заключению эксперта N 757, маркировочное обозначение номера рамы (шасси) VIN представленного автомобиля "HYUNDAI HD270" государственный регистрационный знак М490МВ65, утрачено коррозией металла в результате воздействия агрессивной окружающей среды.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства истцом не возможна, последний направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2023, отказавшись от исполнения договора, требуя принять товар обратно и вернуть оплату его стоимости.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 454, 456, пункта 4 статьи 469 ГК РФ, отмечено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. В силу статьи 5 Закона о государственной регистрации транспортных средств, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств приобретаемых предпринимателями для использования в коммерческих целях производится уполномоченными органами в качестве обязательного условия допуска к дорожному движению.

Отмеченная государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства, связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Однако, согласно заключению проверки по информации, полученной из УМВД России по г. Южно-Сахалинску, на основании заключения ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области прекращен государственный учет транспортного средства HYUNDAI HD270 2011 года выпуска, VIN KMCDB18CPBC054136, шасси KMCDB18CPBC054136, государственный регистрационный номер М490МВ65, принадлежащего ООО "Сахстроймонтажинвест", признаны недействительными регистрационные действия от 30.05.2015; внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции: свидетельство о регистрации транспортного средства 6530543930 от 30.05.2015, ПТС 25УМ511359 от 01.12.2011, государственный регистрационный номер М490МВ65.

При этом, об указанном представителем истца в уполномоченные органы заявлено 16.04.2022.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный выводу, что вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, легальная эксплуатация которого была бы возможна в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Доводы ответчика относительно длительного бездействия истца и не осуществления им действий, направленных на регистрацию транспортного средства с утраченным маркировочным обозначением в связи с коррозией указанного не опровергают, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции. Не исключает сам факт наличия указанного недостатка также и предположительная возможность нанесения дополнительной маркировки, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Невозможность надлежащей легальной эксплуатации приобретенного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку недостатки транспортного средства, приобретенного по спорному договору, выявлены в рамках проверки УМВД России по г. Южно-Сахалинску, они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи его покупателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, о невозможности использования транспортного средства, ответчиком не представлено.

При этом, временное фактическое использование автомобиля в том или ином объеме могло послужить основанием для снижения суммы, подлежащей возврату, однако со стороны ответчика расчет стоимости износа не представлен, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на наличие у ответчика права обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2023, в которой истец отказался от спорного договора и потребовал осуществить возврат денежных средств, а также потребовал принять товар обратно.

При этом, согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Гарантийный срок на товар спорным договором не установлен, при этом договор заключен 07.04.2022, о недостатках в товаре продавцу заявлено в претензии от 21.09.2023, тем самым в пределах установленного законом срока.

Довод о том, что недостатком товара, препятствующим его эксплуатации, является прекращение регистрации транспортного средства, произведенное 10.11.2022, то есть после передачи товара ответчику, несостоятелен и отклоняется, поскольку указанное прекращение регистрации само по себе не является характеристикой товара и обусловлено возникшим до передачи товара недостатком - отсутствием маркировочного обозначения в связи с коррозией.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450.1 ГК РФ прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истец выставил ответчику требование о возврате суммы оплаты за товар, что само по себе свидетельствует об отказе от договора, и указал на односторонний отказ от исполнения договора в претензии, договор купли-продажи и обязательство продавца (ответчика) по продаже товара считаются прекращенными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом покупателя, в силу чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежало при фактическом отсутствии предмета спора.

Надлежащая правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая расторжение истцом договора в одностороннем порядке, исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств в оплату имущества, что подтверждено платежным поручением N 33 от 11.04.2022 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и то обстоятельство, что со стороны ответчика фактически не предоставлена эквивалентность встречного исполнения по передаче имущества соответствующего условиям договора купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о злоупотреблении покупателем правом отклоняется как бездоказательный.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о возврате в связи с расторжением договора переданного по нему имущества несмотря на отсутствие соответствующего требования со стороны ответчика соответствует разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2024 по делу N А59-6960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина