Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-11893/24 по делу N А56-84319/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-84319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Шишкина Е.В. по доверенности от 16.11.2023

от ответчика: Казакова Т.В. по доверенности от 02.09.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11893/2024) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-84319/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Монополия"

к Садулаеву Е.Р.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садулаеву Евгению Руслановичу (далее - ИП Садулаеву Е.Р., ответчик) о взыскании 1 081 794, 14 руб. задолженности, 135 980, 18 руб. неустойки за период с 29.05.2023 по 15.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.08.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание указанных в УПД услуг в соответствии с пунктом 3.7 Договора N Д-10546.2021 от 13.09.2021. Кроме того, ответчик указывает, что бухгалтерский учет деятельности Предпринимателя осуществляло ООО "1С: Бухобслуживание. РЦ", в том числе подписывало посредством ЭЦП поступившие от истца УПД, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком услуг и материалов, указанных в УПД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Д-10546.2021 от 13.09.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств Покупателя, предоставляемых ему по договорам аренды транспортного средства с последующим выкупом N Д-10544.2021 от 13.09.2021 и Д-10545.2021 от 13.09.2021 (далее - Договор N Д-10546.2021).

Пунктом 2.1 Договора N Д-10546.2021 установлено, что для направления транспортного средства на обслуживание Покупатель направляет Поставщику запрос. Поставщик, исходя из описанных Покупателем вводных, консультирует Покупателя о необходимости, объеме и возможных сроках выполнения работ, и далее по согласованию с Покупателем в разумный срок обеспечивает направление Покупателя на конкретное место обслуживания, исходя из объема и сложности работ, маршрута Покупателя, иных факторов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость услуг путем внесения абонентской платы. Поставщик удерживает стоимость оказанных в отчетном периоде услуг из абонентской платы по итогам каждого отчетного периода. Стоимость услуг включает в себя НДС по действующей ставке. Работы по техническому и сервисному обслуживанию транспортного средства, не указанные в Приложении N 2, не входят в абонентскую плату.

В силу пункта 3.4 указанного Договора абонентская плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 30 числа, вне зависимости от того, запросил ли Покупатель в отчетном периоде услуги или нет. Размер ежемесячной абонентской платы определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Первый платеж осуществляется Покупателем через 56 дней с даты подписания Договора Абонентская плата за указанный период входит равными частями в ежемесячные платежи в рамках первого года аренды (12 месяцев).

В случае запроса Покупателя на оказание услуг из перечня, указанного в Приложении N 2, стоимость которых превышает размер внесенной и неизрасходованной абонентской платы (в том числе, стоимость необходимых для выполнения работ материалов), Поставщик вправе предоставить Покупателю услуги (включая материалы), при этом Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения результатов и выставления Поставщиком счета оплатить стоимость предоставленных услуг и материалов (пункт 3.7 Договора N Д-10546.2021).

Согласно Приложению N 1 к договору N Д-10546.2021 от 13.09.2021 абонентская плата за период с 13.09.2021 по 12.09.2022 составляет 441 000 рублей (по 36 750 рублей в месяц).

Как указывает истец, в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуг на сумму 883 845,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без возражений посредством ЭЦП.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Д-10549.2021 от 13.09.2021, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

В силу пункта 3.1 Договора оплата товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Во исполнение принятых обязательств по договору N Д-10549.2021 истец передал ответчику товар на сумму 197 949,02 руб.

Вместе с тем, ответчиком не был оплачен указанный товар.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом N Д-10544.2021 от 13.09.2021 и Д-10545.2021 от 13.09.2021 ответчику были переданы следующие транспортные средства: Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. Х546ТР178, а также прицеп Шмитц CargoBull, г.р.з. ВН739678.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи указанных транспортных средств истцу в целях организации и проведения истцом планового и внепланового технического и сервисного обслуживания указанных транспортных средств.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт оказания истцом услуг, связанных с техническим и сервисным обслуживанием ТС, в пользу ответчика.

Указанные УПД подписаны ответчиком посредством ЭЦП через систему электронного документооборота без возражений.

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком абонентской платы по договору N Д-10546.2021.

Вместе с тем, с учетом перечня работ, указанного в приложении N 2 к Договору, стоимость оказанных истцом услуг не была включена в размер абонентской платы, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 883 845,12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно пункту 3.7 указанного Договора услуги из перечня, указанного в Приложении N 2, стоимость которых превышает размер внесенной и неизрасходованной абонентской платы (в том числе, стоимость необходимых для выполнения работ материалов), подлежат оказанию Поставщиком на основании запроса Покупателя.

При этом, как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены заявки покупателя на оказание данных услуг.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 3.7 Договора N Д-10546.2021 не следует, что стороны согласовали условие об оформлении письменных заявок на оказание услуг, стоимость которых превышает размер внесенной и неизрасходованной абонентской платы. В приложениях к Договору сторонами также не была согласована форма заявки на оказание таких услуг.

Следовательно, отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг не свидетельствует о том, что сторонами не согласовывался перечень работ при проведении технического и сервисного обслуживания переданных в аренду ответчику транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт передачи истцу транспортных средств для организации и проведения обслуживания, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в объеме, указанном в представленных в материалы дела УПД.

Вместе с тем, спорные УПД подписаны со стороны ответчика ЭЦП посредством электронного документооборота.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные УПД от имени ответчика подписывало ООО "1С: Бухобслуживание. РЦ" на основании заключенного договора, не представил доказательства того, что ответчик был лишен доступа к системе электронного документооборота, с помощью которого осуществлялось подписание УПД; доказательства предъявления в адрес ООО "1С: Бухобслуживание. РЦ" претензий в связи с подписанием от имени ответчика УПД без предварительного согласования в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиком представлены скриншоты из системы электронного документооборота, следовательно, у ответчика имелся доступ к указанной системе.

При этом доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий в отношении объема услуг, указанных в УПД, до обращения истца в арбитражный суд с иском, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оказания истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами УПД, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2022, в соответствии с которым собственник ТС Мерседес Бенц Актрос ООО "Монополия" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в спорный период ТС Мерседес Бенц Актрос не находилось на обслуживании у истца.

Вместе с тем, указанный документ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указан государственный регистрационный номер ТС - Х547ТР178, в то время как в аренду ответчику было передано ТС с регистрационным номером Х546ТР178.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 883 845,12 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору N Д-10546.2021 в сумме 883 845,12 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании заключенного между сторонами договора N Д-10549.2021 истец передал ответчику товар (автозапчасти) на сумму 197 949,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком посредством ЭЦП через систему электронного документооборота без возражений.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.12 Договора N Д-10546.2021 за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности покупателя предусмотрено в пункте 3.3 Договора N Д-10549.2021.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 15.08.2023 составил 135 980, 18 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты за период с 16.08.2023 по дату погашения задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-84319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева