Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-7919/24 по делу N А56-22179/2022

Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-22179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от Журкина Д.С.: представителя Петросян С.Э. по доверенности от 25.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7919/2024) Журкина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-22179/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журкина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Журкин Дмитрий Сергеевич 02.03.2022 (зарегистрировано 06.03.2022) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление Журкина Д.С. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 Журкин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Финансовый управляющий Шуховцев А.А. 09.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора от 02.06.2016 N 40-00-74754-АПКА.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 процедура реализации имущества Журкина Д.С. завершена; Журкин Д.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар") в размере 684 583 руб. 33 коп., обеспеченного залогом автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702.

В апелляционной жалобе Журкин Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по делу N А56-22179/2022 отменить в части несвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Норд Стар", принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности; автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702 утилизирован в связи с невозможностью восстановления вследствие сильной коррозии; утилизация транспортного средства носила вынужденный характер; кредитор не доказал наличие у должника противоправной цели, направленной на сокрытие залогового имущества.

В отзыве ООО "Норд Стар" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Журкина Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.05.2022 Журкин Д.С. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр включены требования 2 (двух) кредиторов на общую сумму 701 710 руб. 57 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства и просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Норд Стар".

В обоснование данного требования финансовый управляющий указал, что должник в отсутствие согласия залогового кредитора распорядился по своему усмотрению автомобилем Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702, чем причинил существенный вред в виде невозможности погашения требования за счет данного имущества.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Журкина Д.С. и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ООО "Норд Стар" в размере 684 583 руб. 33 коп., которые были обеспечены залогом автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности неосвобождения Журкина Д.С. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ООО "Норд Стар" при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением суда первой инстанции от 19.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-22179/2022/тр.1, в реестр кредиторов должника включено требование ООО "Норд Стар" в размере 684 583 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества - автомобилем Mazda 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702.

Сославшись на то, что 08.11.2017 Журкин Д.С. сдал на утилизацию автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии с ООО "Норд Стар" статуса залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 по обособленному спору N А56-22179/2022/тр.1/искл. в удовлетворении заявления финансового управляющего Журкина Д.С. об исключении из реестра требований кредиторов Журкина Д.С. требования ООО "Норд Стар" как обеспеченного залогом имущества отказано.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании Журкина Д.С. передать автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN JMZGG12F661610702, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Должник обязан передать истребуемое у него имущество.

В рамках вышеуказанных обособленных споров судом признаны необоснованными доводы Журкина Д.С. об утилизации им транспортного средства; представленные Журкиным Д.С. доказательства признаны недостоверными.

Иными словами, вступившими в законную силу судебными актами установлено сокрытие должником имущества, которым были обеспечены финансовые обязательства перед ООО "Норд Стар".

Приведенные недобросовестные действия должника привели к утрате ООО "Норд Стар" возможности погашения задолженности требованию по итогам реализации заложенного имущества, притом, что какого-либо иного имущества обнаружено не было. Требования кредиторов не были погашены.

Следует заметить, что требование ООО "Норд Стар" составляет более 90% от общего числа требований к должнику - 684 583 руб. 33 коп. из 701 710 руб. 57 коп.

Указанное в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Апелляционный суд обращает внимание, что даже в том случае, если автомобиль в действительности был утилизирован, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, указанное не умоляет факт ущемления залогового кредитора в праве на реализацию залогового автомобиля.

При этом должник не отрицает, что имущество утилизировано без соответствующей санкции кредитора, исполнение требований которого оно обеспечивало.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от финансовых обязательств перед ООО "Норд Стар".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-22179/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова