Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-2283/24 по делу N А14-17550/2023

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А14-17550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (ОГРН 1196313002577, ИНН 6311183608) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-17550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (ОГРН 1196313002577, ИНН 6311183608) о взыскании 1736461 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) N МЭ1 от 21.03.2023, 110320 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее -ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (далее - ООО "ИНЖТРАСТ", ответчик) о взыскании 1 736 461 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) N МЭ1 от 21.03.2023, 110 320 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНЖТРАСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, в части уменьшения основного долга на 249527 руб. 86 коп. по УПД N 84305 от 30.06.2023 и начисленной на данную сумму 22 457 руб. 51 коп. неустойки и снижения пени до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не признает часть основного долга в размере 249 527 руб. 86 коп. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 84305 от 30.06.2023 и начисленной на данную сумму 22 457 руб. 51 коп. неустойки.

Кроме того, ООО "ИНЖТРАСТ" считает размер пени чрезмерным, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 21.03.2023 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "ИНЖТРАСТ" (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N МЭ1, по условиям пункт 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной или УПД. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2). Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные или товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера и даты заключения) (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора и спецификаций N 1 от 15.05.2023, N 2 от 04.08.2023 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при оплате товара покупатель в назначении платежа платежного поручения должен указать на оплачиваемую партию товара. В противном случае денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика без указания назначения платежа номера и даты соответствующих товарной накладной или УПД будут засчитаны в счет погашения задолженности (при ее наличии) по товарным накладным или УПД в хронологическом порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Из представленных истцом копий УПД N 63010 от 22.05.2023 на сумму 825864 руб. 90 коп., N 84305 от 30.06.2023 на сумму 249527 руб. 86 коп., N 86513 от 05.07.2023 на сумму 32567 руб. 39 коп., N 86944 от 06.07.2023 на сумму 3137 руб. 91 коп., N 110395 от 23.08.2023 на сумму 51006 руб. 72 коп., N 110486 от 23.08.2023 на сумму 16475 руб. 77 коп., N 110487 от 23.08.2023 на сумму 16433 руб. 71 коп., N 110488 от 23.08.2023 на сумму 19336 руб. 88 коп., N 111080 от 24.08.2023 на сумму 278358 руб. 51 коп., N 117419 от 06.09.2023 на сумму 37443 руб. 60 коп., N 117600 от 06.09.2023 на сумму 197226 руб. 72 коп., N 117602 от 06.09.2023 на сумму 100162 руб. 54 коп., N 118911 от 08.09.2023 на сумму 12057 руб. 17 коп. и одностороннего акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2023 по 15.12.2023, подписанного истцом, следует, что истцом ответчику осуществлялись поставки и был передан товар на общую сумму 1 839 599 руб. 68 коп., который до настоящего времени не оплачен в части суммы 1 736 461 руб. 77 коп.

Истцом 29.08.2023 в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 3119-юр от 28.08.2023, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней образовавшуюся на тот момент задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) N МЭ1 от 21.03.2023, а также неустойку за период с 21.08.2023 по 28.08.2023, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО "Почта России" от 29.08.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, а также сведениями с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 39402641597611, согласно которым оно было вручено адресату 04.09.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, поставку товара в рамках договора N МЭ1 от 21.03.2023 по указанным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности представитель ответчика не оспорил, за исключением УПД N 84305 от 30.06.2023 на сумму 249 527 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что весь документооборот между сторонами спора осуществлялся посредством оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что с 3 квартала 2023 года стороны во взаимоотношениях перешли на электронный документооборот.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 63-ФЗ.

В соответствии с Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмами ФНС N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013, N ЕД-4-15/1121@ от 24.01.2014 универсальный передаточный документ (УПД) сочетает в себе форму первичного учетного документа и счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по согласованию сторон применять счета-фактуры, составленные в электронном виде. При этом на основании пункта 9 статьи 169 НК РФ и Приказа Минфина России от 10.11.2015 N 174н выставление и получение счетов-фактур в электронном виде осуществляются через оператора электронного документооборота в формате, предусмотренном Приказом N ММВ-7-15/820@, в виде XML-файла.

УПД подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО "АВС-электро" - Шишкиной Натальи Ивановны и директора ООО "ИНЖТРАСТ" - Потапова Владимира Владимировича посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, подписанные сторонами электронными цифровыми подписями, подтверждают факт поставки товара по спорному договору.

Товар по УПД N 84305 от 30.06.2023 на сумму 249 527 руб. 86 коп. был передан истцом ответчику без использования системы электронного документооборота, а именно, 10.07.2023 представителю ответчика по доверенности N 45 от 30.06.2023 Капитула А.А. Ранее - 24.05.2023 указанному представителю, но по доверенности N 31 от 23.05.2023, был передан товар по УПД N 63010 от 22.05.2023 на сумму 825 864 руб. 90 коп. Факт передачи товара по УПД N 63010 от 22.05.2023 истцом ответчику в лице указанного представителя последним не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что весь документооборот между сторонами спора осуществлялся посредством оператора ЭДО ООО "Компания Тензор", с учетом вышеизложенного противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам делу, поскольку ответчик в своем же реестре поступлений товара от истца за 2023 год отразил получение товара по УПД N 63010 от 22.05.2023 на сумму 825 864 руб. 90 коп. при отсутствии доказательств оформления с использованием электронного документооборота.

Установив, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО "ИНЖТРАСТ" перед ООО "АВС-электро" подлежит взысканию в заявленном размере - 1 736 461 руб. 77 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки (с отсрочкой платежа) N МЭ1 от 21.03.2023 о девяностодневном сроке для оплаты партий товара с дат соответствующих поставок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 110 320 руб. 40 коп. за период с 21.08.2023 по 15.12.2023.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 6.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 110 320 руб. 40 коп. за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу N А14-17550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева