Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 03АП-2295/24 по делу N А69-47/2024

г. Красноярск

31 мая 2024 г.

Дело N А69-47/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" марта 2024 года по делу N А69-47/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, управление), отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - соответчик, отдел), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Путинцевой Н.В. (далее - соответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 84920/22/17022-ИП, выраженные в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление оприостановлении исполнительного производства от 19.12.2022, но не отменил меры принудительного взыскания.

Соответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 97970/20/17022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.01.2021. В установленный для добровольного исполнения срок штраф должником не погашен, в связи с чем 07.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

По исполнительному производству N 97970/20/17022 административный штраф погашен в полном объеме на сумму 5000 рублей, в счет погашения исполнительского сбора денежные средства не поступили.

После перечисления штрафа на сумму 5000 рублей, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 19.07.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство и 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 84920/22/17022-ИП, которое было направлено обществу через Единый портал государственных услуг, получено и прочитано ООО "СТ-ТБО" 21.07.2022.

В ходе совершения исполнительных действий 20.07.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки.

15.09.2022 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

19.12.2022 исполнительное производство приостановлено.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

22.12.2023 отказано в прекращении исполнительного производства.

10.01.2024 вынесено повторно постановление о приостановлении исполнительного производства.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 84920/22/17022-ИП, выраженные в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по направлению в рамках приостановленного исполнительного производства запросов и получение на них ответов не противоречили нормам действующего законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 229-Ф по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 68 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 49 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу N А33-27338/2020 (резолютивная часть определения от 22.08.2022) была введена процедура наблюдения. В связи с чем, исполнительное производство N 84920/22/17022-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 после введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2022, но не отменил меры принудительного взыскания, чем нарушил его права.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств реализации мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения, а также совершения исполнительных действий, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного производства по причине введения наблюдения невозможно.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате реализации мер принудительного взыскания и (или) совершения исполнительных действий после введения наблюдения.

Направление запросов в банки о должнике и его имуществе после приостановления исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника (иного обществом в судебном процессе не доказано).

Доводы апелляционной жалобы общества, что судебный пристав-исполнитель не отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены 20.07.2022, то есть до введения процедуры наблюдения. В материалы дела представлены скриншоты из программы АИС ФССП России, согласно которым на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с общества денежные средства не были взысканы (общая сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб.); постановления не исполнены (сведения указаны в скриншотах). Следовательно, о введении наблюдения банки осведомлены. При этом при банкротстве на банки (кредитные организации) возлагается обязанность контролировать осуществление только разрешенных платежей (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"). В материалы дела должником не представлено доказательств того, что на основании постановлений были взысканы денежные средства, и, что взыскание денежных средств после введения в отношении общества наблюдения фактически продолжается. В связи с чем, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не отменил постановления после введения наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение этих постановлений, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 17.09.2022 и от 15.09.2022 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству, апелляционным судом отклоняются. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вынесение указанных постановлений в сентябре 2022 года не свидетельствует о том, что взыскание денежных средств было произведено после введения наблюдения. В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2018 N 309-КГ18-16013 по делу N А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя после введения наблюдения имелось право распределить денежные средства.

Более того, в соответствии со скриншотом единого портала государственных услуг Российской Федерации судебный акт о введении наблюдения был направлен судебному приставу-исполнителю 13.12.2022. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о введении процедуры наблюдения в иную дату, заявитель в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать информацию о введении стадий банкротства в отношении должников. Следовательно, постановления от 17.09.2022 и 15.09.2022 о распределении денежных средств были вынесены до получения судебным приставом-исполнителем информации о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы общества, что взыскание денежных средств было произведено 18.04.2023 и 16.05.2023, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении б/н, апелляционным судом отклоняются, поскольку указание на портале государственных услуг Российской Федерации записей "уведомление об исполнении б/н" не доказывает факта взыскания денежных средств в соответствующие даты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А69-1688/2023 являются несостоятельными, поскольку, в отличие от обстоятельств настоящего дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" после введения наблюдения.

В рамках же настоящего дела установлено, что, как уже было отмечено выше, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с общества денежные средства не были взысканы, более того, они были вынесены до введения процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать должнику в его требованиях, поскольку нарушения закона и ущемления прав и законных интересов должника не доказано.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" марта 2024 года по делу N А69-47/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова