Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-6683/24 по делу N А26-188/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А26-188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6683/2024) (заявление) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-188/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича

к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 3) обществу с ограниченной ответственностью "ОГК", 3) индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Альбертовне

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Фахратов Етар Гумбат кызы, 2) акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", 3) общество с ограниченной ответственностью "Объединенная горная компания"

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Евгений Владиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ОГК" (далее -Ответчик 2, ООО "ОГК"), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N 10:01:0090102:98, путем демонтажа установленного на участке ограждения.

Определением от 03.03.2023 суд привлек в качестве соответчика по делу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная горная компания", индивидуального предпринимателя Алексееву Марину Альбертовну, индивидуального предпринимателя Фахратову Етар Гумбат кызы, акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

Определением от 24.05.2023 суд привлек к участию в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Алексееву Марину Альбертовну, изменив ее процессуальный статус с третьего лица.

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N 10:01:0090102:98 путем демонтажа установленного на участке ограждения (забора), за исключением части забора, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090102:161 и 10:01:0090102:880.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 удовлетворены исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Альбертовне, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в 2008 году собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, было заключено соглашение о разграничении использования спорного земельного участка, которое, по мнению апеллянта, сохраняет силу и в настоящее время. Спорное ограждение установлено в соответствии с указанным соглашением, о котором, по мнению апеллянта, истцу было известно, так как напротяжении длительного времени он использовал спорный земельный участок в соответствии с ним.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:98 зарегистрировано обременение в виде аренды за Михеевым Е.В., иные ограничения и обременения, в том числе о зарегистрированных правах иных лиц в отношении данного земельного участка, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:98 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:98 расположены следующие объекты:

- с кадастровым номером 10:01:0090103:699 (наименование: сооружение, протяженность 9470 м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65), принадлежащий на праве собственности АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии";

- с кадастровым номером 10:01:0090102:366 (назначение: нежилое здание, наименование: слесарные мастерские, площадь: 116,8 кв.м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4), принадлежащий на праве собственности Алексеевой М.А.;

- здание котельной с кадастровым номером 10:01:0000000:2113 площадью 1227 кв.м.

В здании котельной с кадастровым номером 10:01:0000000:2113 площадью 1227 кв.м. собственником помещений площадью 241,7 кв.м (кадастровый номер 10:01:0000000:15178) является Михеев Е.В.; собственником помещений площадью 107,7 кв.м (кадастровый номер 10:01:0000000:15153) является Фахратова Е.Г.; собственником помещений площадью 877,6 кв.м (кадастровый номер 10:01:0000000:15177) является Алексеева М.А.

На части спорного земельного участка были размещены ограждения. Как установлено судом первой инстанции, указанные ограждения принадлежат ИП Алексеевой М.А. на праве собственности и были приобретены вместе с объектами недвижимости, указанными выше, в 2015 г. у прежнего собственника Заволокова Д.В.

Ссылаясь на то, что указанные ограждения препятствуют ему в пользовании арендуемым земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент полдачи иска в отношении земельного участки с кадастровым номером 10:01:0090102:98 было зарегистрировано обременение в виде аренды только за Михеевым Е.В., иные ограничения и обременения, в том числе о зарегистрированных правах иных лиц в отношении данного земельного участка, на момент подачи иска отсутствовали.

Как следует из ответа ИП Алексеевой М.А. от 10.03.2023 на запрос ООО "ОГК" от 03.03.2024 и не оспаривается апеллянтом, спорное ограждение принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам, за исключением ИП Алексеевой М.А., поскольку именное принадлежащее указанному лицу имущество создает истцу препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нордгеострой" Иванову Егору Станиславовичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Имеется ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:98 ограждение? Если имеется, то создает ли ограждение затруднения и препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащими истцу помещениями в здании котельной?".

Экспертная организация представила в материалы дела экспертное заключение N 32-28-06/2023, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:98 расположено заборное ограждение из металлического профильного листа. Также было обнаружено, что частично существующее заборное ограждение находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090102:161, 10:01:0090102:880. Существующее заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:98, не создает препятствий в эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании котельной, принадлежащих истцу, при этом ограждение препятствует проходу и проезду на части территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:98, что создает препятствие в пользовании земельным участком истцом в части огороженной территории.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их- обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии нормам законодательства и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ИП Алексеевой М.А.

При этом доводы апеллянта, аналогичные заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, об установлении спорного ограждения в соответствии с соглашением собственников объектов недвижимости на спорном земельном участке 2008 года подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено копии указанного соглашения. Схема разграничения земельных участков, на которую ссылается податель жалобы, не содержит какого-либо письменного соглашения, из которого следует, что ее предметом является именно порядок пользования земельным участком с кадастровым номером. 10:01:0090102:98.

Из содержания выписки на земельный участок N 10:01:0090102:98 следует, что на момент подачи искового заявления право аренды на указанный земельный участь было зарегистрировано только за истцом, следовательно, предыдущие собственники в отсутствие арендных отношений не имели правовых оснований заключать соглашение о порядке пользования земельным участком, права на который у них отсутствуют.

Довод ответчика о том, что демонтаж забора не позволит осуществить проезд в связи с нахождением на участке железнодорожных путей является необоснованным, поскольку из содержания выписки на данное сооружение следует, что оно расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:98. Аналогично в материалах дела не имеется доказательств невозможности проезда в связи с наличием на огороженной территории теплотрассы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева