Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-37318/23 по делу N А26-1239/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А26-1239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Южный Альянс": Тиль О.С. по доверенности от 17.01.2024, Бодрова О.В. по доверенности от 17.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" Арзамасцевой О.В.: Лепешонков А.С. по доверенности от 08.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37318/2023) конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу N А26-1239/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Южный Альянс", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ФинТек",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек" введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 ООО НПО "ФинТек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

От конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" поступило заявление о признании недействительным договора от 31.08.2018 N RA-02772-1 купли продажи воздушного судна, заключенного между ООО "НПО "ФинТек" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Альянс", в котором конкурсный управляющий ООО НПО "ФинТек" просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Южный Альянс" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "ФинТек" самолет Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, национальный и регистрационный знаки RA-02772.

Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" указал на то, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда на дату совершения сделки, а также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" о назначении повторной экспертизы.

Определениями от 31.01.2024, 28.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024 (объявлен перерыв), 17.04.2024 апелляционный суд откладывал судебное заседание.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.05.2024, 09:50, зал 223.

От ООО "Южный Альянс" поступили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего, в которых конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" возражал против доводов, изложенных в отзывах, просил удовлетворить апелляционную жалобу и назначить повторную судебную экспертизу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представители ООО "Южный Альянс" против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору от 01.06.2012, заключённому между ООО "НПО "ФинТек" в лице директора Алексеенко А.В. и JJJ Aircraft Services LLC. (США, штат Техас) в лице члена правления и генерального директора Томаса Дж. Доуелла, должник приобрел самолет Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, с приблизительно 7670 часов налета, за 1 695 000 долларов США.

ООО "НПО "ФинТек" и ООО "Южный Альянс" 31.08.2018 заключили договор купли-продажи воздушного судна N RA-02772-1 согласно которому должник продал ответчику самолет Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, национальный и регистрационный знаки RA-02772, за 12 000 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 15.09.2022 свидетель Мельцин М.С. пояснил, что является квалифицированным пилотом и специалистом по техническому обслуживанию самолетов Hawker-800 и иных самолетов такого типа, ранее работал в авиакомпании ООО "Аэролимузин", которому в аренду было отдано воздушное судно Hawker-800 BAE-125-800A после его приобретения ООО НПО "Финтек" в 2012 году.

Он работал пилотом на этом самолете до 2015 года, осуществлял пассажирские перевозки, самолет рассчитан на 8 пассажиров, с 2015 года до 2018 года самолет не эксплуатировался ввиду того, что ООО НПО "Финтек" отказалось проводить в установленные календарные сроки техническое обслуживание, которое было дорогостоящим.

Руководство ООО НПО "Финтек" обратилось в 2018 году к Мельцину М.С. как специалисту по данному типу самолета для сопровождения сделки по продаже самолёта, была выдана доверенность, оригинал которой представлен в Росавиацию при сдаче документации для регистрации за покупателем права собственности.

Как пояснил свидетель, в том числе и с его помощью, был найден покупатель - ООО "Южный Альянс", сначала с покупателем и техническими специалистами обслуживающей самолет организации - ООО "Авком-техник" был составлен акт осмотра самолёта, установлены многочисленные неисправности самолёта и определены необходимые действия для прохождения технического обслуживания и получения сертификата летной годности, которого не было ввиду того, что самолет с 2015 года не проходил необходимые проверки и ремонт. Был заключен предварительный договору и достигнута договоренность, что с данного момента все работы по получению сертификата летной годности оплачивает покупатель - ООО "Южный Альянс", цена сделки купли-продажи была определена на основании заключения эксперта и с учетом фактического состояния самолёта, то есть его возраста, небольшого остаточного ресурса двигателя, необходимости проведения дорогостоящего капитального ремонта шасси, инспекции фюзеляжа и оперения, прохождения иных просроченных обязательных работ по техобслуживанию, необходимости полной замены салона и др. По мнению свидетеля, цена сделки 12 000 000 руб. была адекватна состоянию самолёта.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 назначена экспертиза рыночной стоимости самолета Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, национальный и регистрационный знаки RA-02772, на день заключения договора - 31.08.2018 и на день проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Главэкпертоценка" Лапину Никите Владимировичу.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 произведена замена эксперта по делу А26-1239/2020, проведение экспертизы, назначенной определением от 01.03.2022, поручено Прокофьеву Дмитрию Юрьевичу, члену Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков.

В суд первой инстанции 29.06.2023 поступило заключение эксперта N 23/6, согласно которому рыночная стоимость самолета Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, национальный и регистрационный знаки RA-02772 на день заключения договора - 31.08.2018 составляет 13 930 000 руб.

Определить рыночную стоимость самолета на день проведения экспертизы, указывал эксперт, не представляется возможным по причине летной негодности и невозможности определения стоимости проведения ремонта воздушного судна.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.10.2023 эксперт Прокофьев Д.Ю. дал ответы на вопросы, поставленные представителем заявителя, пояснил, что при выборе методов и подходов оценки руководствовался существующими стандартами оценки, согласно которым эксперт оценщик самостоятельно принимает решение о выборе методов, определяет их эффективность, нарушений существующих стандартов оценки и нормативных актов, регулирующих процедуру оценки, не допущено.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек", посчитав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" о назначении повторной экспертизы, а сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки ООО "НПО "ФинТек".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НПО "ФинТек" возбуждено 28.02.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" ссылается на тот факт, что реальная рыночная цена самолета Hawker-800 BAE-125-800A в несколько раз превышала цену его реализации, в силу чего сделка направлена на причинение вреда кредиторам

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные доводы конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судом первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции из показаний свидетеля Мельцина М.С., подтверждаются актом осмотра самолета от 12.02.2018, согласно которому представители ООО "НПО "ФинТек" и ООО "Южный Альянс" определили техническое состояние самолета как непригодного к эксплуатации, составили перечень работ и мероприятий для восстановления воздушного судна и получения разрешительной документации на полеты (т. 2, л.д. 76-77).

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что 12.02.2018 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи самолета (т. 2, л.д.144-148), согласно которому воздушное судно передается покупателю с целью восстановления летной годности, при этом покупатель несет расходы на оплату долга перед ООО "АВКОМ-Техник" в сумме 3 000 000 руб., на восстановление самолета и получение разрешительной документации в размере 20 000 000 руб., на восстановление и ремонт салона по предварительной смете в размере 153 500 долларов США, а также расходы на техническое и регламентное обслуживание общей стоимостью около 500 000 евро. После заключения указанного договора и до заключения основного договора расходы по восстановлению самолета нес покупатель.

По заданию продавца - ООО "НПО "ФинТек" была проведена профессиональная оценка рыночной стоимости самолета с учетом его фактического состояния, согласно заключению N 2018.05.-008 от 16.03.2018, выполненному ООО "Волга-групп" (т. 1, л.д.97-122), рыночная стоимость самолета по состоянию на 16.03.2018 составляла 11 300 000 руб., что и было принято во внимание при заключении договора купли-продажи.

Как следует из сведений, представленных обслуживающей самолет организацией - ООО "АВКОМ-Техник" (т. 3, л.д. 28) после 12.02.2018 в отношении самолета проведены необходимые работы и инспекции по договору от 12.02.2018 стоимостью 19 500 000 руб., ремонтные работы по договору от 28.11.2018 стоимостью 20 200 000 руб. (на предприятии AVIA CHARTER, Германия), ремонт салона стоимостью 16 300 000 руб. (на предприятии AVIA CHARTER, Германия).

В материалы дела также представлен договор от 28.11.2018, заключённый между ООО "Южный Альянс", ООО "АВКОМ-Техник", AVIA CHARTER, на проведение ремонтных работ в отношении самолёта (т. 3, л.д. 28-29) и доказательства оплаты по нему на сумму 451 643,07 евро (т. 2, л.д.143).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения покупатель воздушного суда нес значительные расходы на его восстановление и приведение в состояние летной годности, получение разрешительной документации (всего более 50 000 000 руб.), что обоснованно учитывалось сторонами при определении цены продажи имущества.

Тот факт, что имущество продано по рыночной цене, подтверждается и заключением эксперта N 23/6, согласно которому рыночная стоимость самолета Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, национальный и регистрационный знаки RA-02772 на день заключения договора - 31.08.2018 составляет 13 930 000 руб., оснований не доверять выводам эксперта судом первой инстанции установлено не было, поэтому арбитражный суд оценивал данное заключение в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами по делу. Как правомерно было установлено судом первой инстанции, фактичная цена продажи незначительно отличается от определённой экспертом рыночной стоимости и находится в пределах допустимых отклонений.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, которым не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, так как проданное воздушное судно не имело никакого отношения к производственной и хозяйственной деятельности должника (лесозаготовка и лесопереработка), реализация самолета не повлияла на его хозяйственную деятельность, в результате сделки должник получил равноценный денежный эквивалент, что не изменило его имущественного положения. При этом стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 658 000 000 руб., на конец 2019 года - 830 000 000 руб., бесспорных признаков неплатёжеспособности должника на август 2018 года не усматривается, просрочки по отдельным обязательствам, на которые ссылается заявитель, о наличии таких признаков еще не свидетельствуют.

Кроме того, в данном случае отсутствует и другой обязательный признак недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам - осведомлённость ответчика о такой цели сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что в данном случае заявителем не доказано наличие у ответчика по отношению к должнику признаков заинтересованности, определенных в статье 19 Закона о банкротстве, а также факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции было указано об отсутствии оснований для сомнений в компетентности эксперта Прокофьева Д.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий и неясностей в заключении эксперта арбитражным судом не было усмотрено, в силу чего не был применен пункт 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в судебное заседание был вызван эксперт Прокофьев Д.Ю. для дачи пояснений.

В судебном заседании от 17.04.2024 экспертом Прокофьевым Д.Ю. были даны соответствующие ответы, апелляционным судом были приобщены к материалам дела письменные объяснения эксперта.

Апелляционным судом было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" о проведении повторной судебной экспертизы. У конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" неоднократно запрашивалась документация, необходимая для проведения экспертизы, в связи с чем судебные заседания апелляционной инстанции откладывались.

Вместе с тем, указанные документы предоставлены в апелляционный суд не были, конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" не привел уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов ранее.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не было установлено оснований для назначения по настоящему обособленного спора испрашиваемой конкурсным управляющим ООО "НПО "ФинТек" экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" в данном обособленном споре усматривается как недобросовестное поведение. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В случае установление подобного обстоятельства суд не лишен дать оценку процессуальному поведению лица и охарактеризовать его как недобросовестное (часть 2 статьи 41 АПК РФ) с применением санкций вплоть до вынесения судебного акта не в пользу такого лица (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Конкурсным управляющим ООО НПО "ФинТек" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" об оспаривании сделки ООО НПО "ФинТек".

Апелляционная коллегия отмечает, что для возврата денежных средств, внесенных на депозит суда, конкурсному управляющим ООО НПО "ФинТек" необходимо обратиться с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу N А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков