Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 21АП-504/24 по делу N А84-4630/2021

30 мая 2024 г.

Дело N А84-4630/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Руднева Валерия Арнольдовича,

от общества с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" - Репета Юлии Александровны, представителя по доверенности от 20.02.2024 N 1/2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - Черной Людмилы Анатольевны, представителя по доверенности от 19.07.2023 N 01-54/73,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года по делу N А84-4630/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья С.Н. Архипова), принятое по рассмотрению

заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2020 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 02.07.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - УФНС по г. Севастополю, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 (резолютивная часть судебного акта от 02.09.2021 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.

В суд первой инстанции поступило заявление УФНС по г. Севастополю о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2020 N 1, заключенного между ООО "Профсервис" и ООО "Лайнсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайнсервис" в конкурсную массу ООО "Профсервис" денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции УФНС по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется противоречивая информация относительно задолженности ООО "Профсервис" по договору поставки от 01.03.2019 N 5, расшифровка расчета образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не была предоставлена.

Отмечает аффилированность должника (ООО "Профсервис") и ответчика (ООО "Лайнсервис"), и согласованность действий сторон сделки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.02.2024 от конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Руднева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.03.2024 от ООО "Лайнсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От УФНС по г. Севастополю и ООО "Лайнсервис" поступили дополнительные письменные пояснения

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "Профсервис" (Продавец) и ООО "Лайнсервис" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля N 1 (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора N 1, ООО "Профсервис" обязалось передать в собственность ООО "Лайнсервис", а ООО "Лайнсервис" обязалось принять и оплатить транспортное средство ВОЛЬВО FH 6x2, 2008 г.в., VIN YV2ASG0C39B539852, ПТС 61YK612902, государственный регистрационный знак С942СА199, номер двигателя 183475.

Стороны оценили автомобиль в 2 000 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора N 1).

Согласно пункту 2.2 Договора N 1, оплата автомобиля осуществляется в счет взаиморасчетов за поставку Товара между ООО "Лайнсервис" и ООО "Профсервис" по Договору N 5 от 01.03.2019.

01.03.2019 между ООО "Лайнсервис" (Продавец) и ООО "Профсервис" (Покупатель) был заключен Договор N 5 (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 5, ООО "Лайнсервис" обязалось передать ООО "Профсервис" сжиженный углеводородный газ (СУГ), смесь пропан-бутана технического (СПБТ), нефтепродукты, а ООО "Профсервис" обязалось оплатить и принять перечисленный товар.

ООО "Лайнсервис" передало Товар в установленные сроки, однако стоимость Товара ООО "Профсервис" в полном объеме не оплачена, в результате чего у ООО "Профсервис" возникла задолженность перед ООО "Лайнсервис" в размере 9 741 458,35 руб.

Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований подтверждает, что автомобиль марки ВОЛЬВО FH 6x2 был передан в счет погашения задолженности, возникшей между ООО "ЛайнСервис" и ООО "ПрофСервие".

Таким образом, автомобиль марки ВОЛЬВО FH 6x2 передан в собственность ответчика в счет погашения долга по Договору N 5 за поставленный и не оплаченный в полном объеме товар.

В дальнейшем, 13.02.2020 между ООО "Лайнсервис" (Продавец) и ООО "Стоун-ХХ1" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 48963 (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 1.1., 2.1 Договора N 48963, согласно которому Покупатель приобрел транспортное средство ВОЛЬВО FH 6x2, 2008 г.в. за 2 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.4.1 Договора N 48963, предоплата в размере 100 % от общей стоимости Договора автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

На расчетный счет ООО "Лайнсервис" от ООО "Стоун-ХХ1" 13.03.2020 поступили денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата за Грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH 6X2 по договору 48963 от 13.02.2020 (Л48963). В том числе НДС 333333 33".

13.02.2020 между ООО "Стоун-ХХ1" (Лизингодатель) и ООО "Полония" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Л48963 (т. 1 л.д. 70-78).

В соответствии с пунктом 1 Договор лизинга N Л48963, ООО "Стоун-ХХ1" предоставляет ООО "Полония" автомобиль ВОЛЬВО FH 6x2, 2008 г.в., приобретенный Лизингодателем у ООО "Лайнсервис". Сумма указанного договора лизинга с учетом графика лизинговых платежей составляет 2 602 628,40 руб.

, ООО "Профсервис" 12.02.2020 продало автомобиль ООО "Лайнсервис", в свою очередь ООО "Лайнсервис" 13.02.2020 продало автомобиль ООО "Стоун-ХХ1", а ООО "Стоун-ХХ1" 13.02.2020 заключило договор лизинга, которым предусмотрен переход права собственности на автомобиль ООО "Полония".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Редуто Владимир Михайлович является учредителем:

- ООО "Профсервис" с 05.12.2016 по 13.04.2020 (с долей размером 100 %);

- ООО "Лайнсервис" - с 05.10.2009 (с долей размером 100 %) по настоящее время.

Как установлено, Договор купли-продажи автомобиля N 1 со стороны Продавца был подписан учредителем и генеральным директором ООО "Профсервис" Редуто Владимиром Михайловичем, одновременно являющимся единственным участником "Лайнсервис".

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности должника (ООО "Профсервис") и ответчика (ООО "Лайнсервис"), что участниками обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Производство по делу о банкротстве ООО "Профсервис" возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021. Оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, в период подозрительности в трехгодичный срок.

Уполномоченный орган полагая, что Договор купли-продажи N 1 являлся ничтожной сделкой - договором дарения который запрещен между юридическими лицами согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство не регистрировалось,цель сделки вывод имущества должника через аффилированного искусственно привлеченного посредника (ООО "Лайнсервис") путем его реализации третьему лицу и получение денежных средств непосредственно ООО "Лайнсервис", на основании положений статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Также указал, что на момент заключения Договора купли-продажи N 1 у должника уже существовали неисполненные обязательства перед кредитором по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а именно: налога на добавленную стоимость в сумме 483 476,00 руб. со сроком уплаты 25.04.2017, 25.05.2017 (на основании уточненной декларации за 2017 год, представленной 12.03.2020). В дальнейшем возникли обязательства: за 4 квартал 2019 год: со сроком уплаты 25.03.2020, за 1 квартал 2020 со сроком уплаты 12.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2020 года в сумме 3 238,75 руб. по срокам уплаты 17.02.2020, 16.03.2020, 12.05.2020).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а также прямо запрещены законом (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000,00 руб.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов обособленного спора усматривается, что имущество было передано должником в счет зачета его задолженности перед ООО "Лайнсервис" по Договору поставки N 5 от 01.03.2019. В подтверждения сложившихся правоотношений по Договору поставки ответчиком представлены доказательства его фактического исполнения - счеты-фактуры и товарные накладные, оценив которые в совокупности суд пришел к выводу о реальности указанного договора поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора N 5, цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию фиксируется в товарных накладных, счетах-фактурах, счете или в приложениях к договору по согласованию сторон.

В подтверждение договорных отношений в материалы дела ООО "Лайнсервис" представлены Договор поставки N 5 от 1.03.2019, счет - фактура ( далее СФ) и товарная накладная ( далее ТН) N 44 от 15.11.2019 на 681408,00; СФ и TH N 45 от 21.11.2019 на 800030,00; СФ и TH N 46 от 26.11.2019 на 731104,00; СФ и TH N 47 от 30.11.2019 на 778383,00; СФ и TH N 49 от 05.12.2019 на 717440,00; СФ и TH N 50 от 05.12.2019 на 37449,60; СФ и TH N 51 от 12.12.2019 на 778249,50; СФ и TH N 52 от 23.12.2019 на 758679,60; СФ и TH N 53 от 27.12.2019 на 341510,40; СФ и TH N 54 от 27.12.2019 на 375316,00; СФ и TH N 1 от 06.01.2020 на 701266,00; СФ и TH N 2 от 12.01.2020 на 689502,00; СФ и TH N 4 от 06.02.2020 на 597137,50; Договор аренды транспортного средства N 3 от 01.02.2019; Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартала 2020 года между ООО "Лайнсервис" и ООО "Профсервис".

Относительно возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лайнсервис" не приложена расшифровка расчета образовавшейся задолженности, судом установлены следующие обстоятельства: сумма задолженности за первый квартал 2020 г. ООО "ПрофСервис" перед ООО "ЛайнСервис" составляла 10 831 552,85 рублей, которая состояла из суммы 9 643 552,85 по Договору поставки N 5 от 01.03.2019 и 1 188 000, 00 рублей по Договору аренды транспортного средства N3 от 01.022019г., что также подвержено актом сверок на 31.12.2019 г.

С января 2020 г. по февраль 2020 г. ООО "ПрофСервис" было выставлено четыре счет- фактуры, произведены оплаты: 680 000 рублей, 290 000 рублей, 530 000 рублей, 120 000 рублей, а общий долг по двум договорам с ООО "ПрофСервис" по состоянию на 11.02.2020 г. составлял 11 307 458,35 руб.

При этом ООО "ПрофСервис" по договору N 5 от 01.03.2019 г. погасил 26 375 171 рублей.

Кроме того, ООО "Центр Экспертиз": оплачивало задолженность за ООО "ПРОФСЕРВИС", 500 000 рублей от 11.04.2019 и 500 000 рублей от 15.05.2019, что подтверждается письмами об оплатах (копии прилагались и имеются в материалах дела).

В результате проведенного анализа выписок движение по расчетным счетам ООО "Профсервис", ООО "Лайнсервис" было установлено, что за 2019 год Покупателем ООО "Профсервис" были произведены оплаты с назначением платежа "Оплата согласно договора N 5 от 01.03.2019 за поставку газа" на общую сумму 26 375 171,00 руб., за 2020 год на общую сумму 1 890 000,00 руб.

Как установлено Договор поставки исполнялся как должником, так и ответчиком, несмотря на их аффилированность (что само по себе не исключает заключение и исполнение гражданско-правовых обязательств).

Соглашение о зачете не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре и не было оспорено конкурсным управляющим.

Кроме того, как было установлено решением арбитражного суда от 03.09.2021 по данному делу о признании ООО "Профсервис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, задолженность свыше 300 тыс. руб. у ООО "Профсервис" возникла по результатам декларирования налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 463970,00 руб. по срокам уплаты: 12.05.2020 - 154656,00 руб.; 25.05.2020 - 154656,00 руб.; 25.06.2020 - 154658,00 рублей.

Руководствуясь абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, суды правильно указали, что признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате подписания оспариваемого договора, должник получил встречное предоставление, в виде погашения долга в размере 10 831 552,85 рублей, при отсутствии признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года по делу N А84-4630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова