Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-5933/24 по делу N А76-40271/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А76-40271/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу N А76-40271/2023.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - истец, ПАО "Россети Урал") 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (далее - ответчик, ООО "Новая энергия") о взыскании пени по договору подряда N 6200030814 от 20.04.2023 в размере 26 651 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены: c ООО "Новая энергия" в пользу ПАО "Россети Урал" взысканы пени по договору подряда N 6200030814 от 20.04.2023 за период с 13.10.2023 в размере 26 651 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Новая энергия" просит решение суда изменить, полагает обоснованным требование по неустойке в сумме 11 104 руб. 70 коп. (485 339 руб. 48 коп. х 0,1 % х 14). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт передачи строительной площадки был направлен ответчику письмом N ЧЭ/ЗЭС/01/05/3151 для подписания только 21.04.2023, до указанной даты строительная площадка не была передана, что повлияло на срок выполнения работ и на период начисления неустойки. В резолютивной части решения указано на взыскание пени по договору подряда за период с 13.10.2023, не установлен период начисления пени. Начисление неустойки исходя из ставки 0,2 % в день является чрезмерным, неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; указанная ставка превышает ключевую ставку, ставки за пользование займами. Просрочка вызвана нестабильной экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, срывами контрактов с контрагентами, не является значительной, каких-либо убытков истец не понес. При этом ответственность истца за просрочку оплаты работы в договоре отсутствует, истец является доминирующей стороной договора. Также ответчик полагает неправомерным начисление неустойки на стоимость работ с НДС.

ПАО "Россети Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Россети Урал" (заказчик) и ООО "Новая Энергия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6200030814 от 20.04.2023 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: СМР. Техническое перевооружение КЛ 6 кВ ф. 6кВN1 от 35 кВ Город на участке "ТП-102-ТП-501".

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр СК СС-36.21-ЭС, утвержденным приказом от 19.04.2022 г. N 279, осуществить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Техническое перевооружение КЛ 6 кВ ф. 6 кВ N 1 от ПС 35 кВ Город на участке "ТП-102 - ТП-501" г. Златоуст - 0,28 км" для нужд производственного отделения "Златоустовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.1 стоимость работ по договору составляет 951 831 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Срок начала работ по договору 21.04.2023 (в соответствии с Графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) - не позднее 12.10.2023.

В соответствии с п. 18.1 раздела 18 договора "Имущественная ответственность":

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Как указано ПАО "Россети Урал", заказчик выполнил свои обязательства для своевременного начала строительно-монтажных работ, однако ООО "Новая Энергия" к выполнению работ не приступило.

30.08.2023 состоялось совещание с руководством ООО "Новая Энергия". Решением протокола совещания N 3 п. 7.3 ООО "Новая Энергия" обязалось выполнить разбивку трассы ЛЭП 6 кВ в срок 11.09.2023, предоставить график поставки материалов и выполнения работ до 04.09.2023, однако мероприятия в срок не выполнило.

15.09.2023 и 11.10.2023 в адрес ООО "Новая Энергия" направлены письма о необходимости начала выполнения работ и о праве применения в отношении ООО "Новая Энергия" раздела договора "Имущественная ответственность".

Проект производства работ направлен в адрес ПАО "Россети Урал" 15.11.2023.

ООО "Новая Энергия" направило в адрес ПАО "Россети Урал" письмо о допуске персонала от 27.11.2023. Приказ ПО ЗЭС "О допуске персонала ООО "Новая Энергия" от 28.11.2023.

Как было указано ПАО "Россети Урал", по состоянию на 26.10.2023 работы не были завершены, результат работ заказчику не сдан.

В связи с допущенной ООО "Новая Энергия" просрочкой выполнения работ по договору ПАО "Россети Урал" предъявило претензию от 26.10.2023, потребовав уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ согласно договору за период с 13.10.2023 по 26.10.2023 в сумме 26 651 руб. 28 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неустойки удовлетворил и исходил при этом из того, что работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем начисление неустойки произведено правомерно; все возражения ответчика суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец заявил о том, что работы по договору подряда в установленный срок не выполнены, а ответчик исполнение обязательств по выполнению работ в согласованные сроки не доказал, начисление и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора произведено правомерно.

Доводы ответчика о том, что акт передачи строительной площадки был направлен ответчику письмом N ЧЭ/ЗЭС/01/05/3151 для подписания только 21.04.2023, а акт приема-передачи документации не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты его составления, подлежат отклонению.

В деле имеются акт приема-передачи строительной площадки для производства работ по договору, датированный 20.04.2023, а также акт приема-передачи рабочей документации без даты, подписанные со стороны ООО "Новая Энергия" без замечаний и возражений относительно указанной в акте даты передачи строительной площадки, а также своевременности исполнения заказчиком обязательства по передаче документации. Как указано истцом свои обязательства он исполнил своевременно, письмом N ЧЭ/ЗЭС/01/05/3151 в адрес ответчика направлен подписанный сторонами экземпляр акта. Ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто. Таким образом, заказчиком предусмотренная п. 5.2 договора обязанность исполнена своевременно в отсутствие доказательств иного. Из материалов дела не усматривается предъявление ООО "Новая Энергия" в адрес истца каких-либо претензий по поводу передачи строительной площадки и документации для производства работ.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание пени по договору подряда за период с 13.10.2023, при этом не установлен период ее начисления, подлежит отклонению, поскольку период начисления неустойки определен истцом с 13.10.2023 по 26.10.2023, мотивировочная часть решения содержит указание на то, что неустойка начислена за период с 13.10.2023 по состоянию на 26.10.2023, то есть неопределенностей относительно периода начисления неустойки судебный акт не содержит.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки в стоимость невыполненных работ суммы НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 18.1 договора стороны определили начисление неустойки на стоимость невыполненных работ, при этом в пункте 6.1 (абзац 2) договора стоимость работ определена с НДС. Следовательно, стороны определили стоимость работ с включенной в нее суммой НДС, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ, не выполненных в установленный срок.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, так как обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела и распространяются на иные правоотношения.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для снижения ее размера. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижений неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Ставка, по которой начислена неустойка (0,2 % в день от суммы невыполненных работ), установлена договором. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено. Согласованная сторонами ставки начисления неустойки не противоречит положениям гражданского законодательства, не является чрезмерно завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая предмет договора подряда.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером указанной ответчиком ключевой ставки не является в данном случае доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку значимы негативные последствия, которые могло повлечь неисполнение обязательства в согласованные сроки.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представил, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Размер присужденной неустойки составляет 2,8 % от стоимости невыполненных работ, с учетом размера и характера просроченного обязательства, периода просрочки его исполнения ответчиком не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО "Новая Энергия" о тои, что просрочка вызвана нестабильной экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, срывами контрактов с контрагентами вследствие этого, документально не подтверждены.

Несмотря на направление в адрес ответчика претензий по поводу просрочки выполнения работ, на момент подачи иска работы так и не были ответчиком выполнены, уважительность причин просрочки исполнения обязательств ООО "Новая Энергия" не доказана. Необоснованное снижение неустойки в таком случае, не обусловленное добросовестным поведением подрядчика, в таком случае приведет к нарушению баланса интересов сторон договора, в свою очередь ее присуждению в установленном договором размере в данном случае направлено на реализации стимулирующей функции неустойки, на побуждение ответчика как можно скорее исполнить свои обязательства.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие оснований для выводов о том, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Новая Энергия" не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу N А76-40271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Корсакова