Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-14895/23 по делу N А60-43996/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-43996/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов,

принятое по делу N А60-43996/2023

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом завод металлоконструкций "Основа" (ОГРН 1176658059478, ИНН 6684028500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом завод металлоконструкций "Основа" (далее - ООО ТД ЗМК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО "ПСО "Алтай") о взыскании долга по договору поставки от 28.07.2021 N 22 в размере 3 659 242 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 25.10.2023 в сумме 49 214 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-43996/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 (резолютивная часть вынесена 20.03.2024) заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Ссылаясь на сведения юридических компаний Свердловской области о средней стоимости юридических услуг, просит снизить размер судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения истцом расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 85 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости оказания юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом возражений заинтересованного лица и п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в сумме 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, подготовка и подача ходатайств об участии в онлайн заседаниях, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении требований и возражения на апелляционную жалобу, участие в трех онлайн-заседаниях в суде первой инстанции и в одном онлайн-заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,), сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ответчиком прайс-листы иных организаций о стоимости юридических услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов, поскольку указанные доказательства представлены без учёта объема оказанных услуг по настоящему делу, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, также не учитывают категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг. Кроме того, доказательств фактического оказания юридических услуг по ценам, указанным в прайс-листах, по схожим делам, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года (резолютивная часть принята 20 марта 2024 года) по делу N А60-43996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева