Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-8730/24 по делу N А41-97114/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-97114/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу N А41-97114/23,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Веселова А.А., представитель по доверенности N 77 АД 5554263 от 21.12.2023, диплом, паспорт;

от ИП Золотарева Евгения Николаевича - Селезнева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Золотареву Евгению Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 412 432 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 548 руб. 29 коп. за период с 09.09.2022 г. по 13.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 14.10.2023 г. по день его фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2022 представителями сетевой организации проведена проверка, результаты которой отражены в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Акт технической проверки составлен инженером-инспектором истца - Кожемякиным И.Н., а также главным специалистом ОЭБ и ПК ЮЭС филиала ПАО "Россети Московский регион" Цуриковым А.А., в отсутствие представителей ответчика.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте технической проверки от 30.03.2022 г., истцом в отношении ответчика составлен акт от 02.06.2022 N 710/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, произведен расчет потребления за период с 07.10.2021 г. по 30.03.2022 г.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя предпринимателя.

На составление акта о неучтенном потреблении ответчик приглашен уведомлением сетевой организации от 11.04.2022 N 1928.

02.06.2022 г. ответчику направлено уведомление от 02.06.2022 N 537/ЭУТ-р о направлении оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту БДП от 02.06.2022 г. N 710/ЭА-ю. Идентификатор отправления - 11503572504694.

26.07.2022 г. в адрес ответчика направлено Уведомление от 20.07.2022 N 738/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счетом на оплату. Идентификатор отправления - 11503573550560.

Как указывает истец, оплата ответчиком по предъявленному счету не произведена, началась просрочка с 09.09.2022 г.

Отсутствие добровольной оплаты счета явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Из материалов дела следует, что в адрес АО "Мосэнергсбыт" заявление о заключении договора от ИП Золотарева Е.Н. поступило 21.12.2021

АО "Мосэнергсбыт" 18.01.2022 в адрес ответчика направило оферту, которая не была получена предпринимателем.

После повторного обращения предпринимателя 09.06.2022 в АО "Мосэнергосбыт" представлен договор энергоснабжения от 27.12.2021 N 60694280, который подписан и передан в АО "Мосэнергосбыт". Ответчиком им приняты и выполнены технические условия технологического присоединения, что подтверждается актом, также введен и допущен прибор учета (акты от 06.10.2021).

Таким образом, с даты обращения ответчика к гарантирующему поставщику и получения соответствующей оферты, лица инициировавшие соответствующую процедуру находились в процессе согласования/урегулирования условий такого договора энергоснабжения и на момент проведения сетевой организацией проверки и составления акта, что исключает квалификацию соответствующего потребления в качестве бездоговорного.

Ответчик потреблял электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета. Обратного материалы дела не содержат. Заявка на заключение договора подана гарантирующему поставщику в установленные сроки, и оферта договора от 27.12.2021 N 50130002009128 (старый N 60694280) направлена в адрес абонента.

При этом отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения потребителя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Данные отношения должны рассматриваться как договорные, при этом гарантирующий поставщик имеет возможность определить количество потребленной предпринимателем электроэнергии на основании данных индивидуальных приборов учета. Потребление ресурса, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации в установленном порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 304-ЭС17-12793, согласно которой потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал недобросовестно.

Ответчиком приняты меры для заключения договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае ответчик не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного взыскания с него стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным методом, а не на основании показаний приборов учета и условий договора энергоснабжения от 27.12.2021 N 50130002009128 (старый N 60694280).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с энергосбытовыми и электросетевыми организациями, профессиональными участниками товарного рынка, наделенного по отношению к абоненту контрольными полномочиями (п. п. 167, 172, 192 Правил N 442).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 по делу N 305-ЭС21-6884, - квалификация действий по взысканию с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии со ссылкой на несвоевременное заключение договора энергоснабжения на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Таким образом, размер обязательств абонента по оплате потребленной электрической энергии подлежит определению исходя из учетных данных, зафиксированных допущенным и принятым в эксплуатацию прибором учета, начиная с показаний, зафиксированных в акте допуска от 06.10.2021 N 2/Ю8-21-302-55593(506295).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в действиях потребителя отсутствуют признаки, необходимые для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного, а также с учетом того, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения в рамках договора энергоснабжения от 27.12.2021 N 50130002009128 (старый N 60694280), Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, истцом неверно определён период бездоговорного потребления - с 07 октября 2021 по 30 марта 2022 года.

Как указывалось выше, акты о выполнении технологических условий и об осуществлении технологического присоединения объектов ИП Золотарева Е.Н. составлены 06 октября 2021 года.

Согласно пункту 19 (1) раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" - в случае если заявителем на момент направления в адрес сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения надлежащим образом не оформлен со своей стороны ранее полученный от сетевой организации проект договора, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то после оформления и подписания со своей стороны указанного проекта договора заявитель направляет его самостоятельно гарантирующему поставщику, указанному в заявке, в течение 30 дней со дня получения от сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения. В случае непоступления в течение указанного срока в адрес гарантирующего поставщика подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней по истечении указанного срока обязан уведомить о таком непоступлении заявителя, а заявитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить гарантирующему поставщику сведения, подтверждающие факт направления гарантирующему поставщику проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в адрес гарантирующего поставщика в указанный срок.

В случае ненаправления заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) гарантирующему поставщику в предусмотренный абзацем пятым настоящего пункта срок (за исключением случаев, когда договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, был возвращен заявителем в адрес сетевой организации в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта) проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке), направленный гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, считается отозванным.

Таким образом, после составления акта о технологическом присоединении у заявителя есть не менее 30 дней для оформления договора энергоснабжения.

Между тем истцом заявлен период бездоговорного потребления с 07 октября 2021 года - на следующий день после составления акта о технологическом подключении, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Договор энергоснабжения N 60694280, заключенный с ответчиком, датирован 27 декабря 2021 года (л.д. 125-150, том 1).

Следовательно, предъявление истцом периода бездоговорного потребления в срок до 30 марта 2022 года неправомерно, противоречит материалам дела, так как в указанный период уже был подписан договор энергоснабжения с ответчиком.

Ссылка заявителя на пункт 8.1 договора, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта, а не с даты 27 декабря 2021, указанной в начале договора, несостоятельна.

В материалах дела имеется заявление ИП Золотарёва Е.Н. на имя АО "Мосэнергосбыт" от 08.12.2021 с просьбой заключить договор энергоснабжения (л.д. 64-64, том 1).

Таким образом ответчик выразил согласие на заключение типового договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Золотарева Е.Н. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.10.2021 по 30.03.2022 не имелось.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу N А41-97114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина