Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-11041/22 по делу N А45-36683/2021

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-36683/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (N 07АП-11041/2022 (3)) на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36683/2021 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Дудкина Александра Викторовича об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 1125476032076), г. Новосибирск, к Дудкину Александру Викторовичу, г. Новосибирск, о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", общество) обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Дудкину Александру Викторовичу (далее - Дудкин А.В.) о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.08.2021 по делу N 2-4741/21 был наложен арест на имущество, принадлежащее Дудкину А.В. в пределах заявленных исковых требований - 41 083 624 руб. 21 коп.

Определением от 15.11.2021 гражданское дело N 2-4741/2021 по иску ООО "СтройАрсенал" к Дудкину А.В. о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Дудкина А.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 40 969 400 рублей 01 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 59 392 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дудкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 139 392 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А45-36683/2021 решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36683/2021 в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 04.12.2023 суд принял отказ ООО "СтройАрсенал" от иска в части взыскания 90 850 рублей 01 коп. убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратил производство по делу в части взыскания 90 850 рублей 01 коп. убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Дудкина А.В. в пользу ООО "СтройАрсенал" 444 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО "СтройАрсенал" (ОГРН 1125476032076), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 139 129 рублей 70 копеек государственной пошлины; также взыскал с ООО "СтройАрсенал" (ОГРН 1125476032076), г. Новосибирск, в пользу Дудкина А.В., г. Новосибирск, 2 994-00 рубля судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 2 994-00 рубля расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение арбитражного суда от 04.12.2023 оставлено без изменений.

22.03.2024 от Дудкина А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что общество не исчерпало всех возможностей для обжалования всех состоявшихся судебных актов, поскольку подана кассационная жалоба.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Дудкина А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований основной суммы задолженности судом первой инстанции отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В связи с чем, по мнению заявителя необходимость в обеспечительных мерах отпала, на основании чего заявитель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, со ссылкой на положения статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, как следует из материалов дела в настоящее время при рассмотрении дела на втором круге в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности за исключением требований, в отношении которых арбитражным судом был принят отказ от истца, арбитражным судом отказано, решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в случае отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, истец не лишен права обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер снова с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В связи с чем, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого определения не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Подцепилова