Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-3066/23 по делу N А20-3876/2022

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А20-3876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" Сапунова Р.П. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2024 по делу N А20-3876/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А20-3876/2022, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" (далее - АО "Республиканское ипотечное агентство", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 07.05.2015 N 07032010100019 за июнь 2022 года в сумме 261 596 рублей 84 копеек, а также пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, исходя из неоплаченной суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 8232 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта образования задолженности по договору энергоснабжения

21.11.2023 АО "Республиканское ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" - в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 500 руб. (том 3, л.д 5-6).

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу, что размер заявленных расходов чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности, в связи с чем, счел возможным снизить размер расходов до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Республиканское ипотечное агентство" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчик указывает, что у суда не имелось достаточных и безусловных оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе учитывая, что в отношении АО "Республиканское ипотечное агентство" введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, не обоснован.

Определением от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 23.05.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2024 по делу N А20-3876/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 21.11.2023.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 500 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между АО "Республиканское ипотечное агентство" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гомер М.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражному суде КБР по спору о взыскании с него в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" - в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" задолженности в размере 261 596 рублей 84 копейки (том 3, л.д. 8-11).

Согласно пункту 5.2 договора размер стоимости фактических услуг определен в Приложении к договору.

В соответствии с условиями договора, сторонами подписан акт выполненных работ от 16.10.2023 на сумму 150 500 руб. (том 3, л.д. 13-14).

Согласно данному акту от 16.10.2023 АО "Республиканское ипотечное агентство" и ИП Гомер М.В. согласовали объем и перечень работ, выполненных исполнителем при исполнении договора от 19.12.2022, оценив стоимость оказанных услуг в 150 500 рублей, а именно:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд КБР и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 4 000,00*3=12 000,00 рублей,

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде КБР - 7 000,00*2=14 000,00 рублей,

- изучение представленных документов, анализ нормативной базы и судебной практики - 10 000,00 рублей,

- устное консультирование заказчика - 1 500,00 рублей, - возражение на исковое заявление, заявление о ненадлежащем истце, дополнение к заявлению о ненадлежащем истце, дополнение к возражению (с учетом уточнения искового заявления истцом), отзыв на апелляционную жалобу 5 000,00*5=25 000,00 рублей,

- ходатайства об участии в судебном заседании при использовании вэб-конференции 4 000,00*8=32 000,00 рублей,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда КБР 8 000,00*3=24 000,00 рублей,

- участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000,00*1=15 000,00 рублей,

- компенсация за затраченное время по не зависящим от исполнителя причинам - 3 000,00*4=12 000,00 рублей,

- заявление о взыскании судебных расходов с истца 5 000,00*1=5 000,00 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 16.10.2023 к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 150 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.3 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ответчика, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 150 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях чрезмерно завышенной, по следующим основаниям.

Оценив работу представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что оплате подлежат следующие расходы на представителя:

5 000 рублей - ознакомление с материалами дела,

10 000 рублей - за составление возражения на исковое заявление, дополнение к заявлению о ненадлежащем истце, дополнение к возражению, отзыва на апелляционную жалобу;

24 000 рублей - за участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

10 000 рублей - за участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда;

1 000 рублей - за составления заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Одной из составляющих заявления о возмещении судебных расходов заявителем указано на досудебный порядок по делу (направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, что оценено заявителем в общей сумме 12 000 рублей (4 000 рублей х 3 ходатайства = 12 000 рублей), ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде КБР - 14 000,00 рублей (7 000 рублей х 2 = 14 000 рублей), изучение представленных документов, анализ нормативной базы и судебной практики в сумме 10 000 рублей, устное консультирование заказчика в сумме 1 500 рублей, компенсация за затраченное время по не зависящим от исполнителя причинам в общей сумме 12 000 рублей).

В то же время, данная часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель не конкретизировал требования в части оплаты "компенсации за затраченное время по не зависящим от исполнителя причинам", оцененное заявителем в 12 000 рублей: какое время и на какие действия было потрачено время, каким пунктом договора регламентирована оплата такой компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Из настоящего дела видно, что в суде первой, апелляционной инстанций ответчику была оказана необходимая юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу, что спор не являлся сложным, представителю истца не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные представителем компании процессуальные документы являлись незначительными по объему, что также свидетельствует о незначительных временных затратах при их подготовке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2024 по делу N А20-3876/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2024 по делу N А20-3876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова