Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-2931/24 по делу N А45-38623/2023

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-38623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области в лице Прокурора Заельцовского района города Новосибирска (N 07АП-2931/2024(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу N А45-38623/2023 (судья Наумова Т.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Новосибирской области в лице Прокурора Заельцовского района города Новосибирска о привлечении арбитражного управляющего Маслова Ильи Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Маслов И.Б., паспорт,

от конкурсного управляющего Маслова И.Б. - Полянский В.В. по доверенности от 12.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области в лице Прокурора Заельцовского района города Новосибирска (далее - Прокуратура, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маслова Ильи Борисовича (далее - арбитражный управляющий Маслов И.Б.,) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Арбитражный управляющий Маслов И.Б. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Маслова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что отзыв жалобы на действия конкурсного управляющего Масолова И.Б. не свидетельствует о том, что управляющий был вправе не отражать информацию об этой жалобе в отчете от 26.01.2023. Полагает, что нарушение предусмотренного законом порядка за осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, также как и непроведение 29.10.2023 собрания кредиторов должника. Подчеркивает, что представление некорректных отчетов может являться причиной социальной напряженности в обществе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Прокуратуры в полном объеме.

Конкурсный управляющий Маслов И.Б., представитель конкурсного управляющего - Полянский В.В. в судебном заседании выступили в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения конкурсным управляющим организации - застройщика ООО "Интерпоток" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), градостроительного и иного законодательства, по результатам которой установлено, что конкурсным управляющим Масловым И.Б. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 (о периодичности организации собрания кредиторов) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пп. "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (отчеты от 26.01.2023, 27.07.2023 не содержат информации о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего).

Постановлением прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 12.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Маслова И.Б.

22.12.2023 Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маслова И.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Маслова И.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о возможности освобождения Маслова И.Б. от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Маслов И.Б., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Интерпоток" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-25935/2016, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает установление и доказывание каких-либо последствий совершенного правонарушения, либо нарушения прав какого-либо лица. Действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

В статье 129 Закона о банкротстве, обозначены полномочия арбитражного управляющего.

1. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов, Постановление Правительства N 299), а также Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 (Приказ N 195).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве должен содержать полную информацию нарастающим итогом о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечит для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 26.01.2023, 27.07.2023 не содержат информации о жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего

Как следует из материалов дела, посредством электронной связи 15.11.2022 в суд была направлена жалоба финансового управляющего Зонова В.Л., Зоновой О.С., Шипкова Д.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова И.Б., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов и участников строительства ООО "Интерпоток", проведение которого состоялось 19.04.2022.

Определением суда от 06.02.2023 принят отказ финансового управляющего Зонова В.Л., Зоновой О.С., Шипкова Д.С. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслова И.Б.

Таким образом, Маслов И.Б. располагал информацией о рассмотрении судом в отношении него жалобы.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства. Предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

2. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов ООО "Интерпоток" была установлена на собрании комитета кредиторов 25.04.2022 - один раз в полгода.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Закона о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Относительно периодичности представления отчета конкурсного управляющего ООО "Интерпоток" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов ООО "Интерпоток" установлено следующее.

В соответствии с сообщением о проведении собрания кредиторов от 30.06.2021 N 6911720, последнее собрание кредиторов с вынесением на повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначено Масловым И.Б. на 30.07.2021.

Фактически сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 02.08.2021, т.е. в установленный законом срок.

Очередной отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов ООО "Интерпоток" не позднее 30.10.2021.

Поскольку 30.10.2021 является выходным днем, то собрание кредиторов должно быть проведено 29.10.2021 или раньше.

В ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении собрания кредиторов на октябрь 2021 года, что свидетельствует о нарушении периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно представленной арбитражным управляющим информации в Управление Росреестра по Новосибирской области указанное решение принято "...в целях экономии денежных средств должника и в целях не подтверждения участников долевого строительства к заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), в связи с чем возникла необходимость отложить созыв и проведение собраний кредиторов и участников долевого строительства должника ООО "Интерпоток" до стабилизации санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации, и в частности на территории Новосибирской области, и до того момента как возникнут вопросы, которые подлежат на вынесение собрания кредиторов и участников строительства".

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Доказательств наличия основания для отложения собрания, невозможность проведения собрания в установленные сроки, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Маслова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку Маслов И.Б. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей Масловым И.Б. не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, Прокуратурой доказана вина Маслова И.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по правонарушению не истекли.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного Масловым И.Б. правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае допущенные Масловым И.Б. нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов участников дела о банкротстве и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Маслова И.Б. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Маслова И.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 по делу N А45-38623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев