Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24455/24 по делу N А40-282941/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-282941/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Благодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40- 282941/23

по заявлению ООО "Благодор" (ИНН 5003123592)

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Буданова О.И. - по дов. от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. - по дов. от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благодор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.05.2023 по делу N 050/04/14.32-835/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 490 250,47 руб., решения руководителя Московского областного УФАС России от 11.10.2023 по жалобе на постановление.

Решением суда от 21.03.2024 заявление ООО "Благодор" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Благодор" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2023 руководителем Московского областного УФАС России И.В. Золотарёвым рассмотрены материалы жалобы ООО "БлагоДор" от 26.05.2023 на постановление от 23.05.2023, вынесенное заместителем руководителя Московского областного УФАС России А.А. Азаренко, о наложении штрафа по делу N 050/04/14.32-835/2023 об административном правонарушении (далее - Постановление) и вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения (далее - Решение).

Полагая, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ООО "Благодор" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановление от 23.05.2023 и решение от 11.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 050/04/14.32-835/2023 является вынесенное Управлением решение от 19.08.2022 по делу N 050/01/11-630/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), на основании которого группа лиц в составе ООО "Благодор" и ООО "Капиталстрой" признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ИП Князяном А.О., реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми NN 0848300053220000159, 0848300053221000385, 0848300053220000313, 0848300053221000443, 0848600008921000163, 0848600008921000190.

Согласно решению установлена совокупность имеющихся доказательств, указывающих на заключение лицами устного картельного соглашения, в частности: поведение ответчиков в рамках рассматриваемых электронных аукционов с реестровыми N N 0848300053220000159, 0848300053221000385, 0848300053220000313, 0848300053221000443, 0848600008921000163, 0848600008921000190, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

* подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов с одних IP-адресов: 85.249.61.252, 37.144.244.69, 37.204.29.205, 37.144.247.139, 91.226.175.198, 178.234.102.63;

* использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

* наличие устойчивых финансово-хозяйственные взаимосвязи между ответчиками

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение и предписание Управления 19.08.2022 по делу N 050/01/11-630/2022 не были обжалованы в суд, либо в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

ООО "Благодор" согласился с нарушением Закона о защите конкуренции и оспаривает лишь процедуру рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ООО "Благодор" части 2 статьи 14.32 КоАП начинает исчисляться со дня вступления в силу Решения Московского УФАС России по делу N 050/01/11-630/2022, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, - 19.08.2022.

Вина ООО "Благодор" состоит в нарушении Обществом требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ИП Князяном А.О., реализация которого привела к поддержанию цены в ходе проведения электронного аукциона с реестровым N 0848300053220000159.

ООО "Благодор" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2. настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2. настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как ранее было указано, частью 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом административный штраф не может превышать 1/25 выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (частью 4 статьи 3.5 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Приказ о возбуждении дела N 050/01/11-630/2022 издан 13.04.2022. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2022 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП определить размер штрафа надлежит исходя из выручки общества за 2021 г.

Начальная стоимость предмета электронного аукциона с реестровым N 0848300053220000159, составляет 29 402 504,72 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела IIКоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "Благодор" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.06.2017, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 4 410 375,71 руб.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 735 062,62 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обеспечены.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд и приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод Заявителя о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП несостоятелен.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, снижение размера административного штрафа менее минимального возможно при соблюдении трех условий в совокупности:

1) Исключительные обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями;

2) Исключительные обстоятельства связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого лица;

3) Минимальный размер штрафа для юридического лица составляет 100 000 рублей.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения Заявителем не приведено, а сам по себе размер административного штрафа не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее установленного в соответствии с нормами КоАП.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП, для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, а обязательного установления факта причинения ущерба кому-либо или же наступления неблагоприятных последствий ввиду допущенного правонарушения положения КоАП не требуют.

Поскольку суд на основании материалов дела пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ООО "Благодор" к административной ответственности, то отсутствует и совокупность, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, условий для признания оспариваемого решения Московского областного УФАС России от 11.10.2023 незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40- 282941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева