Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21496/24 по делу N А40-101619/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-101619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101619/23 (183-1870)

по заявлению ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Родионова Т.Б. - по дов. от 01.01.2024;
от заинтересованного лица:	Сурмин В.В. - по дов. от 22.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о взыскании процентов за излишне взысканные страховые взносы в размере 2 679 473 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Альфамобиль" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Фонд ссылается, что не допустил незаконного бездействия, поскольку переплата по страховым взносам возникла в результате произведенного в судебном порядке пересмотра страхового тарифа за 2022 г. правовые основания для возврата сумм переплаты до вступления решения в законную силу (до 02.12.2022) у Отделения Фонда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом 22.04.2021 установлен для ООО "Альфамобиль" на 2022 г. максимальный тариф страховых взносов, соответствующий 22 классу страхового риска, в размере 3,40% (ОКВЭД 77.39.2 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки").

ООО "Альфамобиль" самостоятельно перечисляло в фонд страховые взносы по 22 классу страхового риска.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-108338/2022 ООО "Альфамобиль" установлен страховой тариф 0,2%, код ОКВЭД 64.91.2 "Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Фондом осуществлен возврат излишне взысканных страховых взносов без выплаты начисленных процентов.

Поскольку возврат излишне взысканных страховых взносов произведен без выплаты начисленных на них процентов, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на неправильную квалификацию спорных страховых взносов как излишне уплаченных, считая их излишне взысканными. Возврат излишне взысканных взносов производится с начислением процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость возврата излишне взысканных страховых взносов с процентами установлена законом, в связи с чем требование о взыскании с фонда процентов за излишне взысканные страховые взносы правомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О в отношении норм НК РФ о возврате излишне взысканных налогов, аналогичным нормам о возврате излишне взысканных страховых взносов, требование фонда об уплате страховых взносов является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество страхователя).

В настоящем случае фондом принят обязательный для исполнения обществом ненормативный правовой акт - уведомление о размере страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ зависит от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно - без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Установление налоговым законодательством различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Начисление процентов в случае возврата публичных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является компенсацией причиненного страхователю ущерба, дополнительной гарантией защиты прав, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Указанный правовой подход получил свое развитие в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 3 (2023). Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ) следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял требование нормативного правового акта, впоследствии признанного незаконным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 79 НК РФ, устанавливающие правила возврата сумм излишне взысканных налогов.

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Приведенный правовой подход применим и к случаям возврата излишне взысканных страховых взносов на основании положений ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 26.13 ФЗ от 24.07.1998 N 125 проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

В рассматриваемой ситуации, переплата возникла в связи с принятием Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения от 22.04.2022 N 10-16/04-1723 о повышении страхового тарифа.

Дата вступления в силу решения суда по делу N А40-108338/2022 о признании решения фонда от 22.04.2022 N 10-16/04-1723 недействительным не имеет никакого правового значения для целей определения правомерности начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необходимость возврата излишне взысканных страховых взносов с процентами установлена законом (п. 7 ст. 26.13 ФЗ от 24.07.1998 N 125), и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований о взыскании с фонда процентов за излишне взысканные страховые взносы в размере 2 679 473 руб. 06 коп.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Яцева Т.Б. Краснова