Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-3964/24 по делу N А53-40275/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А53-40275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Логистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-40275/2023

по иску ИП Качана Николая Николаевича

(ОГРНИП: 306614831100013, ИНН: 614800154916)

к ООО "Терра Логистик" (ОГРН: 1226100032212, ИНН: 6167204531)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качан Николай Николаевич (далее - истец, ИП Качан Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Логистик" (далее - ответчик, ООО "Терра Логистик", общество) о взыскании задолженности в размере 750 760 руб. и неустойки в размере 162 164,16 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2024) с ООО "Терра Логистик" в пользу ИП Качана Н.Н. взысканы задолженность в размере 750 760 руб., неустойка в размере 162 164,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21258 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, были нарушены права ООО "Терра Логистик", предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что неустойка в данном случае несоразмерна нарушенным обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-40275/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терра Логистик" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО "Терра Логистик" (заказчик) и ИП Качаном Н.Н., (исполнитель) заключен договор N 07- 02/23-ИП оказания услуг по перевозке груза.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявки, направленной в адрес исполнителя в свободной форме на почту или посредством мессенджера по реквизитам, указанным в п.9 договора. На основании заявки формируется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер провозной платы определяется по цене, определенной сторонами в спецификации. Согласно п. 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке, форма расчетов - платежные поручения. Моментом исполнения обязательства по оплате является момент зачисления денежных средств в требуемой сумме на расчетный счет перевозчика. Оплата по договору может производиться заказчиком на условиях полной (стопроцентной) или частичной предварительной оплаты аванс).

В соответствии с условиями договора ИП Качан Н.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО "Терра Логистик" своевременно не оплатило услуги, не исполнило обязательства по договору, в связи с чем у ООО "Терра Логистик" образовалась задолженность в сумме 750 760 руб.

ИП Качаном Н.Н. в адрес ООО "Терра Логистик" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Качана Н.Н. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по перевозке исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 23.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 27.06.2023, 28.07.2023, подписанными истцом и ответчиком, не оспоренными ответчиком.

Кроме того, задолженность перед истцом признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 04.07.2023 (т.1, л.д. 27), подписанном ответчиком и скрепленном его печатью. О фальсификации данного акта сверки ответчик не заявлял.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является надлежащим доказательством признания долга.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчику в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 750 760 руб. задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в части взыскания основной задолженности не содержит, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 164,16 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора N 07-02/23-ИП в случае просрочки внесения провозной платы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что заявленная за период с 30.06.2023 по 01.02.2024 сумма неустойки в размере 162 164,16 руб. не выходит за рамки обоснованных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в данном случае несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Возможность суда по собственной инициативе снижать размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства направлено на обеспечение социальной защищенности экономически слабых субъектов гражданских правоотношений.

Ответчик является хозяйственным обществом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, к спорным правоотношениям применим абзац 1 пункта 71 Пленум N 7 от 24.03.2016. Какие-либо правовые основания для отнесения апеллянта к категории иных лиц, предусмотренной абзацем 2 пункта 71 и абзацем 2 пункта 72 Пленума N 7 от 24.03.2016, отсутствуют.

Заключая спорный договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях. Размер неустойки определен соглашением сторон и не отличается существенно от размера ответственности, который обычно применяется субъектами хозяйственной деятельности при заключении договоров поставки товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 162 164,16 руб.

Доводы апеллянта о том, что в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, были нарушены права ООО "Терра Логистик", предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Первоначально представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и истцом действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения.

Кроме того, истец возражал об отложении заседания с целью урегулирования спора мирным путем, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений заключения мирового соглашения.

После отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции в письменном виде.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку с даты получения претензии - 06.09.2023, принятия иска к рассмотрению - 08.11.2023 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва.

С учетом возражений ответчика по окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции определением от 19.12.2023 назначил рассмотрение дела по существу на более позднюю дату - 01.02.2024.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные представителем ООО "Терра Логистик" обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения спора по существу, так как у сторон имелось достаточное время для представления позиций по делу.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены ходатайства ООО "Терра Логистик" об отложении судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.02.2024) по делу N А53-40275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока