Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-6221/24 по делу N А32-3770/2024

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А32-3770/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК "ЮгСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-3770/2024 по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ИНН 2311981102) к ООО СК "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2334021525) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 302 650,81 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9 053 рубля, Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25 марта 2024 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 302 650,81 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9 053 рубля.

04.04.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению исходя из 0,1% в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Югстроймонтаж" (далее - Подрядчик) заключены договоры:

1) от 01.02.2023 N РТС223А220121 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ленинградском районе;

2) от 05.10.2022 N РТС223А220037 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Брюховецком районе (далее - Договоры).

В соответствии с п. 4.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ. Однако, в установленный Договорами сроки работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По договору от 01.02.2023 N РТС223А220121:

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ до 150 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 30 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения - 60 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 60 календарных дней. Дата открытия объекта - 03.02.2023. Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 03.05.2023. Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 02.07.2023.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградкая, ул. Победы, д. 100 выполнены 30.06.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 06.07.2023. Работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены 07.08.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 10.08.2023.

По договору от 05.10.2022 N РТС223А220037:

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ по настоящему Договору до 290 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 30 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения - 60 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 200 календарных дней. Дата открытия объекта - 07.10.2022. Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 04.01.2023. Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 23.07.2023. Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: Брюховецкий район, ст-ца. Брюховецкая, ул. Советская, д. 37 выполнены 01.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 02.02.2023. Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: Брюховецкий район, ст-ца. Брюховецкая, ул. Кирова, д. 177А; Брюховецкий район, пос. Раздольный, ул. Западная, д. 4; пос. Раздольный, ул. Западная, д. 6 выполнены 13.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 15.02.2023. Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: Брюховецкий район, ст-ца. Брюховецкая, пос. МКК, д. 12 выполнены 22.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 07.03.2023.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брюховецкий район, ст-ца. Брюховецкая, ул. Кирова, д. 177 А выполнены 30.08.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 05.09.2023.

В соответствии с п. 15.4 Договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки по Договорам на момент завершения работ составляет 302 650 рублей 81 копейка.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая требования ч. 2 ст. 708 ГК РФ о том, что указанные в договоре подряда, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, всеми вышеуказанными договорами предусмотрены условия действительности договоренностей между сторонами, влекущих за собой новые условия, не предусмотренные договором.

Такие условия должны быть подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, что имеет место в процессе исполнения вышеуказанных договоров.

В свою очередь, суд признал, что возражения ответчика не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом.

В установленные договорами сроки, обязательства, определенные договорами, ответчиком не выполнены надлежащим образом.

В разделе 15 договоров "Ответственность Сторон" предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 15.4 Договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0, 1% в день, оснований для снижения неустойку судом первой инстанции не установлено.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором и взысканный судом, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах подряда, заключая которые ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию неустойка в размере 302 650, 81 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные дела, в рамках которых суды уменьшили размер договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса, признаются судом несостоятельными. Податель жалобы не учитывает, что вопрос о снижении размера неустойки разрешается судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 3029 от 04.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-3770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока