Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-17435/24 по делу N А40-12649/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-12649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-12649/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ИП Яценко Светлане Олеговне, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Кириленко Н.Р. (по доверенностям от 13.10.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика Клецко А.В. (по доверенности от 19.04.2023 г.), Пономарев А.А. (по доверенности от 13.09.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яценко Светлане Олеговне, в котором просили:

признать пристройку общей площадью 362,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1530, расположенное по адресу: г. Москва, 2-Грайвороноский пр-д., д. 36, самовольной постройкой;

обязать ИП Яценко Светлану Олеговну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1530, расположенное по адресу: г. Москва, 2-Грайвороноский пр-д., д. 36, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 362,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Яценко Светлану Олеговну расходов;

признать зарегистрированное на ИП Яценко Светлану Олеговну право собственности в отношении пристройки общей площадью 362,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1530, расположенное по адресу: г. Москва, 2-Грайвороноский пр-д., д. 36 отсутствующим;

обязать ИП Яценко Светлану Олеговну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр., вл. 40, стр. 1, от пристройки, общей площадью 362,7 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:150, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП Яценко Светлану Олеговну расходов;

обязать ИП Яценко Светлану Олеговну в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 362,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1530, расположенного по адресу: г. Москва, 2-Грайвороноский пр-д., д. 36, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации помещения и постановке помещения на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Яценко Светлану Олеговну расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой; срок исковой давности не пропущен; срок исковой давности в рассматриваемом деле неприменим; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:150 площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, вл. 40, стр. 1., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Яценко Светлане Олеговне договором краткосрочной аренды земельного участка от 23.07.2003 г. N М-04-506267, сроком по 06.09.2009 г. для эксплуатации помещений в строении под автомастерскую (не действует).

Далее вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Яценко Светлане Олеговне договором краткосрочной аренды земельного участка от 06.09.2006 г. N М-04-508458, сроком по 18.03.2013 г. для эксплуатации здания под автомастерскую (не действует).

Земельный участок предоставлен в аренду ИП Яценко Светлане Олеговне договором аренды земельного участка N М-04-040863, выдан 19.03.2013 г., дата государственной регистрации: 30.04.2013 г., номер государственной регистрации:

77-77-14/020/2013-185 для эксплуатации помещений в строении под автомастерскую по 28.12.2061 г. (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.10.2022 г. N 9043277 установлено, что на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание 1962 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002006:1530, расположенное но адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д., д. 36, общей площадью 645,6 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 г. было учтено одноэтажное здание площадью 646 кв.м. 1962 г. постройки.

В период с 1996 г. по 2004 г. была проведена реконструкция здания путем демонтажа части здания и возведения ее вновь, площадью 362,7 кв.м.

Габариты и материалы конструкции здания по данным технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 г. составляли: высота - 3,55 м.; длина - 67,42 м.; ширина-10,88; материал стен - кирпич.

Проведенным инструментальным обследованием здания установлено изменение габаритов здания и изменение материалов конструкции реконструируемой части здания: высота конька - 5,8 м; высота нижней части ската кровли - 3,6 м.; длина - 66.6 м.; ширина - 10,5 м.; материалы стен - бетонные блоки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г.

N 77:04:0002006:1530, площадью 645,6 кв.м.

Земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию не оформлялось.

Учитывая изложенное, пристройка общей площадью 362,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1530, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д., д. 36, обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с применением исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертизы:

1. Фактическая площадь здания (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 36. составляет 641,9 кв.м. Фактическая высота - по коньку кровли 6,6 м. - 6,5 м., высота по верху стен - 4,00 м., - 4,42 м.; длина по стенам - 66,51 м., - 66,38 м., длина по свесам кровли - 67,11 м., - 66,67 м., ширина по стенам 10.68 м. - 10,44 м.; ширина по свесам кровли 11,56 м., - 11,33 м.

2. Конструктивные элементы здания (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36. соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 26.05.1997 г.

3. Пристройка общей площадью 362,7 кв.м. к зданию (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва. 2-й Грайвороноский проезд, д. 36, отсутствует.

Указанная в вопросе суда пристройка, общей площадью 362.7 кв.м., фактически является частью объекта капитального строительства (отражена в материалах БТИ от 26.05.1997 г. как ком.1, пом.IV), здания (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36.

4. В сравнении с документами БТИ на здание по состоянию на 26.05.1997 г., по настоящее время, новых помещений в здании (кадастровый номер 77:04:0006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36 не возводилось. В пом. IV, произведена внутренняя перепланировка, в результате чего ком.1, разделена на 4 комнаты.

5. Комната 1, пом. IV, указанная в вопросе суда как пристройка общей площадью 362,7 кв.м., является частью объекта капитального строительства, здания (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36.

6. В результате проведенных работ (снос ком.1 пом.1; устройство внутренней перепланировки в пом.IV) здания (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу:

г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36, общая площадь здании уменьшилась на 3,7 кв.м. Устройство новой кровли здания и снос ком.1 пом.1 (-2.2 кв.м.) суммарно привели к увеличению площади застройки на 32,5 кв.м. Снос ком.1 пом.1 привел к уменьшению строительного объема здания на 8 куб.м. В связи с тем, что в техническом паспорте указана высота здания, используемая для расчета строительного объема, установить изменялась ли высота здания не представляется возможным. Этажность зданий осталась без изменений.

7. Здание (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36 соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам.

8. Здание (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

9. Технически привести здание (кадастровый номер 77:04:0002006:1530) по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороноский проезд, д. 36, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 26.05.1997 г. возможно, для этого необходимо восстановить комнату 1, пом. I, восстановить внутреннюю планировку в ком. 1 пом. IV. При этом потребуются следующие мероприятия - проведение технического обследования, разработка проектной документации, получение необходимых согласований на производство работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При этом судом первой инстанции правомерно ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные истцами. Так, стр. 34-35 экспертного заключения содержит фотографии, из которых следует, что материал стен - кирпич. При этом, металлическая обшивка стен не изменяет самого материала из которого они возведены. Фундамент здания экспертом также исследовался, что отражено на стр. 52 заключения.

На основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о назначении повторной экспертизы. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах не имеется.

Довод жалобы относительно того, что истцами не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9043277 от 28.10.2022 г. в период с 1996 г. по 2004 г. была проведена реконструкция здания, путем демонтажа части здания и возведения ее вновь, площадью 362.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-й Грайвороновский пр-д, д. 36.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:150 площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-а, вл. 40, стр. 1 был предоставлен в аренду истцом ответчику договором краткосрочной аренды земельного участка от 23.07.2003 г. N М-04-506267 сроком по 06.09.2009 г. для эксплуатации помещений в строении под автомастерскую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее даты перезаключения договора аренды.

Более того ответчик с 1997 г. и по настоящий момент владеет и пользуется земельным участком на основании:

договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.01.1997 г. N М-04-506267 для эксплуатации автомастерской (л.д. 122-126, том 1);

договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.07.2003 г. N М-04-506267 для эксплуатации автомастерской;

договора краткосрочной аренды земельного участка от 06.09.2006 г. N М-04- 508458 для эксплуатации автомастерской (л.д. 127-132, том 1).

договора аренды земельного участка от 19.03.2013 г. N М-04-040863 сроком до 28.12.2061 г. для эксплуатации автомастерской (л.д. 135-138, том 1).

Названные сделки свидетельствуют о фактах передачи имущества (ЗУ) в аренду, а значит и установление состояния на момент его передачи.

Установление фактического состояния в момент передачи можно осуществить только путем присутствия и осмотра. Поскольку последний договор аренды запрещает какое-либо строительство (п. 4.4, л.д. 136, том 1) и не предусмотрен для реконструкции, то осмотр земельного участка предполагает также установления фактов нецелевого использования.

Соответственно, заключая вышеуказанные договоры аренды, начиная с 2003 г. и далее (2006 г., 2013 г.) истец имел возможность видеть и фиксировать в каком состоянии находился объект спора.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчик подал заявление о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним (л.д. 89, том 1) от 09.02.2005 г. (вх. N 001/2005-098), в соответствии с которым площадь объекта на момент внесения изменений составила 645,6 кв.м.

На основании указанного заявления Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве 04.03.2005 г. зарегистрировало право собственности на здание за ответчиком (л.д. 41, том 1). В этой связи с указанной даты стали публично открыты данные о об объекте недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с 04.03.2005 г. истец (как и его предшественники) мог знать о соответствующих данных по зданию и его владельце (которое также следует из договора аренды).

Помимо прочего, в материалы дела представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы 01.12.1998 г. (л.д. 80, том 1), в соответствии с которым площадь объекта составляла 645,6 кв.м. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия ответчика по внесению изменений в ЕГРП можно расценить никак иначе как приведение данных объекте недвижимости к норме (к фактическим данным).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились 25.01.2023 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцам в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-12649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко