Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22365/24 по делу N А40-207950/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-207950/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40- 207950/23

по исковому заявлению ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680)

к ООО "Авентин" (ИНН 7724796816)

третье лицо: ООО "ИД Логистикс Рус"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Анохина О.В. - приказ от 10.05.2024, выписка из ЕГРЮЛ; Получанская Е.Е. - по дов. от 12.10.2023
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВЕНТИН" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору от 27.06.2019 N 51-19/ЗПК в размере 3 280 280 руб.

Решением суда от 22.02.2024 исковое заявление ООО "МАРКЕТ-ТВ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Маркет-ТВ" (покупатель) и ООО "Авентин" (далее - поставщик) заключен Договор поставки товара (товаров) N 51-19/ЗПК от 27 июня 2019 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов. По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

Согласно п. 3.2. Договора, Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 5 (пяти) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.5. Договора, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - "ТН) или УПД.

В соответствии с п. 3.10. Договора, Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец полагает, что Поставщиком была допущена недопоставка Товара (части Товара), в том числе, вследствие поставки товара ненадлежащего качество (брак) и вынужденного отказа Покупателя от приемки товара, который не был заменен на товар надлежащего качества, по УПД N А21-006 от 01.04.2021, N А21-008 от 04.06.2021, N А21-009 от 09.06.2021, N А21-015 от 20.07.2021, N А21-012 от 02.07.2021.

Факт недопоставки товара по вышеуказанным документам Истцом подтверждается конклюдентными действиями Поставщика (Ответчик) по предоставлению корректировочных документов к документам поступления, уменьшающих сумму документа поступления, а именно: УКД N А21-006-1 от 03.04.21 на сумму уменьшения 1 750,00 руб., УКД N А21-008-1 от 06.06.21 на сумму уменьшения 1 980,00 руб., УКД N А21-009-1 от 10.06.21 на сумму уменьшения 2 800,00 руб., УКД N А21-015-1 от 21.07.21 на сумму уменьшения 500,00 руб.

При этом, например, УКД N А21-006-1 от 03.04.2021 содержит ссылку на Акт N 00059160 от 03.04.2021 - стр. 10 УКД, графа "Иные сведения").

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях. Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Соответственно, Истцом представлен в материалы дела расчет штрафной неустойки в сумме 4*500 000,00 = 2 000 000,00 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3. Ст. 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2677/2023 от 13.07.2023, в которой Истец отказался от поставки недопоставленного товара и потребовал в течении 5 банковских дней с даты получения Претензии отплатить штраф за недопоставку товара (части товара).

Указав, что требования претензии Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требования Истцом в том числе указывается, что в связи с неисполнением требований и истечением срока исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, а также в связи с наличием у Покупателя задолженности по оплате товара по Договору в размере 219 720,00 руб., согласно Акта сверки взаимных расчетов от 12.09.2023, 13.09.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика Заявление о зачете встречных однородных требований N 2810/2023 от 13.09.2023 на сумму 3 280 280,00 руб.

По мнению истца, в результате зачета обязательства ответчика по уплате штрафных санкций составляют 1 780 280,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актами, имеющимися в материалах дела, выявлена пересортица либо брак/недостача менее чем 0,29% - 1,96% от поставленного товара, срок поставки Ответчиком соблюден полностью. Сложившаяся ситуация урегулирована Сторонами в п. 3.21 Договора, согласно которому Поставщик обязуется обеспечить исполнение заказа Покупателя как по наименованию так и по количеству в размере не менее 98% от количества и наименования, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку: Данное условие Ответчиком выполнено, следовательно. Ответчик не может быть привлечен к ответственности в соответствии с п. 4.1. Договора.

Во время судебного разбирательства установлено, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами Заявки Истца на поставку определенного ассортимента товара. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения Ответчиком номенклатуры товара, поставленного Истцу, указанного в Актах N N 1,2,3,5 и 7.

Вопросы, связанные с заменой номенклатуры, браком или недостачей менее чем 2% от поставленного товара в каждой партии были решены ответчиком оперативно в рабочем порядке, в соответствии с п. 3.11 Договора - Поставщик в течение 3 дней с момента уведомления Покупателем заменяет некомплектный и/или дефектный товар либо возвращает деньги. Никаких претензий по отсутствию замен со стороны Истца Ответчику не поступало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.9. в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.06.19 г, в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.21. Договора, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя, выплачивает неустойку в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условий п. 3.21 признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 2% всего количества и/или ассортимента товара, содержащегося в Заказе Покупателя. Таким образом, Договор в редакции Протокола разногласий предусматривает штрафные санкции за нарушение количества и/или ассортимента товара, указанного в Заказе Истца только в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения и только случае. превышающем 2% от количества позиций в Заказе. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таких нарушений Договора Ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п.4.7. Договора (п. 4.7.1. в редакции Протокола разногласий к Договору от 27.06.19 г.), в случае получения некачественного товара, покупатель по своему усмотрению может возвратить некондиционный товар либо потребовать замены его на качественный либо зачесть сумму товара ненадлежащего качества в счет взаиморасчетов. Требований о возврате товара либо его замены, либо взаимозачета от истца в адрес ответчика не поступало, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу что требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, направленное к зачету встречных однородных требований, является несостоятельным, ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны Ответчика, и добросовестность Ответчика подтверждается фактическими обстоятельствами дела, договоренностями сторон, установленными Договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40- 207950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева