Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-6464/24 по делу N А32-59453/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А32-59453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 29 марта 2024 года по делу N А32-59453/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мариупольской Виктории Евгеньевне (ИНН 231705608725)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (ИНН 2320214559),

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мариупольской Виктории Евгеньевне,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариупольская В.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МВМ Групп" (далее - общество) о взыскании 1 133 698 рублей 90 копеек задолженности, 8 935 625 рублей 61 копейки неустойки с 16.03.2022 по 22.05.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 5 209 171 рубля 82 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 133 698 рублей 90 копеек задолженности, 5 162 356 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 209 171 рубль 82 копейки неустойки. В результате взаимозачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 083 698 рублей 90 копеек задолженности, к взысканию с общества также присуждена неустойка, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 20 732 рублей 31 копейки за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения.

08.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в судах трех инстанций по делу А32-59453/2022 в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 46 895 рублей 31 копейки. Суд указал, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не имеется, поскольку апелляционная и кассационной жалобы общества были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции суд указал, что не представлены доказательства того, что представитель Зимницкая Н.В., участвовавшая в судебных заседаниях 17.05.2023 и 22.05.2023 оказывала юридические услуги по поручению предпринимателя Александрова М.С., с которым был заключен соответствующий договор. Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, счел необходимым пропорционально уменьшить размер присуждения до 46 895 рублей 31 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 75 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства участия представителя Зимницкой Н.В. в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к неправильному выводу относительно расходов в указанной части. Также апеллянт указывает на неверность вывода суда о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку таковой удовлетворен полностью.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Судом удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя Е.В.Беляковой об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное для судебного заседания время при запущенной и надлежаще работающей веб-конференции представитель к веб-конференции не подключилась, в связи с чем суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 21.12.2022, акт приемки оказанных услуг, акты приема передачи денежных средств, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел участия в судебных заседаниях 17.03.2023 и 22.05.2023 представителя Зимницкой Н.Р. Вместе с тем согласно пункту 1.2 и 1.3 договора с предпринимателем Александровым М.С., оказание юридических услуг по сопровождению дела А32-59453/2020 предприниматель осуществляет лично или с привлечением третьих лиц. В заявлении о взыскании судебных расходов, подписанным представителем Александровым М.С. прямо указание на названные пункты договора как основание участия представителя Зимницкой Н.Р. в качестве представителя в судебных заседаниях (л.д.61, т.2).

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по встречному иску.

Встречный иск общества к предпринимателю судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме, соответственно, по смыслу разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы по встречному иску подлежат возмещению с учетом категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумму 75 000 рублей, как это указано в апелляционной жалобе, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В порядке части 5 статьи 265 АПК РФ судебный акт проверяется только в обжалуемой части, поскольку от сторон не поступило возражений.

Поскольку апелляционная и кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции оставлены соответствующими судами без удовлетворения, судебные расходы на представителя общества в судах апелляционной и кассационной инстанции не могут быть отнесены на предпринимателя Мариупольскую В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-59453/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мариупольской Виктории Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов