Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-12036/24 по делу N А40-226761/2020

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-226761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожука К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. по делу N А40-226761/20 о взыскании солидарно со Сторожука Константина Сергеевича и Александровой Нины Константиновной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1147746874483, ИНН: 7722850899) убытки в размере 808 000 (Восемьсот восемь тысяч рублей 00 копеек) руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сторожука К.С.: Лайд А.С. по дов. от 28.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1147746874483, ИНН: 7722850899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "Авангард" Калерина Наталия Маратовна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 36). 28.08.2023 (в электронном виде) в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителей должника Сторожука Константина Сергеевича и Александровой Нины Константиновной солидарно в размере 808 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024солидарно со Сторожука Константина Сергеевича и Александровой Нины Константиновной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1147746874483, ИНН: 7722850899) взысканы убытки в размере 808 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Сторожук К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отменить в части взыскания убытков со Сторожука К.С., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сторожука К.С. высказал свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба Сторожука К.С. сводится к обжалованию определения в части взыскания убытков со Сторожука К.С., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям из ГИБДД за ООО "Интеграл" зарегистрировано право собственности на транспортное средство - Volvo S80, 2008 года выпуска. Указанное имущество не было передано конкурсному управляющему.

Согласно полученным сведениям, а именно показаниям и отзыву Романовой Е.Е. - предпоследнего руководителя, отзыву Фёдорова А.С. (финансового директора), ответу ООО "Авангард" (мажоритарного кредитора) Александрова Н.К. являлась номинальным руководителем, а фактическим руководителем и бенефициаром Должника являлся Сторожук К.С.

Кроме того, Сторожук К.С. также являлся фактическим владельцем указанного транспортного средства.

Так, согласно ответу СПАО "Ингосстрах", именно Сторожуком К.С. 01.11.2021 (после введения процедуры наблюдения) был заключён договор ОСАГО сроком страхования с 01.11.2021 по 31.10.2022. Страховая премия оплачена Сторожуком К.С. В заявлении о заключении договора ОСАГО указаны серия и номер паспорта Сторожука К.С.

Судом был сделан запрос в ГУ МВД России по г. Москве относительно сведений о ранее выданных ответчику паспортах. В материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому ответчику 03.12.2003 был выдан паспорт, впоследствии признанный недействительным, который и был указан в заявлении о заключении договора страхования ответственности. Так, содержащиеся в квитанции серия, номер, дата, место выдачи паспорта также соответствуют данным паспорта Сторожука К.С., признанного впоследствии недействительным.

Таким образом, договор страхования от 01.11.2021 был заключен страхователем Сторожуком К.С. с предъявлением паспорта, срок действия которого был окончен 19.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие противоправных действий контролирующих Должника лиц - Александровой Н.К. и Сторожука К.С. из конкурсной массы Должника выбыло движимое имущество - автомобиль Volvo S80, 2008 года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим сведениям средняя стоимость аналогичного имущества по состоянию на 25.08.2023 составляет 808 000,00 руб. Таким образом, Александровой Н.К. и Сторожуком К.С. Должнику причинены убытки в размере 808 000,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между; противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Сторожук К.С. являлся фактическим руководителем и действительным бенефициаром ООО "ИНТЕГРАЛ" в материалах дела не имеется.

Выводы суда об обратном основаны на пояснениях Романовой Е.Е. и Фёдорова А.С., которые объективно не подтверждены какими-либо доказательствами в совокупности.

Пояснения генерального директора и единственного участника ООО "Авангард", которое является основным (мажоритарным) кредитором ООО "Интеграл", со ссылкой на то, что Сторожук К.С. являлся фактическим руководителем должника, объективно не подтверждены. Приложенные Резцовым В.В. к своим показаниям скриншоты переписки в мессенджере между ним и Сторожуком К.С. не подтверждают факт руководства Сторожуком К.С. должником.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует факта наличия у Сторожука К.С. статуса контролирующего должника лица,

Наличию у Сторожука К.С. статуса контролирующего ООО "ИНТЕГРАЛ" лица с учетом оценки ровно тех же доказательств в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ИНТЕГРАЛ" уже была дана оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024, в которых суды при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Сторожука К.С. статуса контролирующего должника лица и которым отказал в привлечении Сторожука К.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИНТЕГРАЛ".

Представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том, числе, пояснения бывшего руководителя общества и финансового директора, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно Сторожук К.С. осуществлял фактическое руководство обществом, с учетом того, что вменяемые управляющим ему в вину и признанные недействительными сделки были совершены именно в пользу бывшего руководителя Романовой Е.Е. и Федорова А.С., а также подконтрольных им лиц.

Также, к таким доказательствам нельзя отнести и факт трудоустройства супруги Сторожука К.С. Сторожук А.М. в организации должника в качестве менеджера, поскольку данная должность не предполагает принятие каких-либо ключевых решений в отношении общества.

Факт подписания Сторожуком К.С. от имени ООО "Интеграл" какой-либо документации, в том числе, и страхового полиса, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции сделал вывод о фактическом владении Сторожуком A.M. данным транспортным средством из представленных конкурсным управляющим документов, якобы, подтверждающих заключение Сторожуком К.С. 01.11.2021 г. договора страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля VOLVOS 80, 2008 года выпуска.

Однако, сам по себе факт указания в качестве страхователя транспортного средства Сторожука К.С. не может свидетельствовать о факте владения Сторожука К.С. данным автомобилем.

При этом следует учесть, что в представленном в материалы дела страховом полисе ОСАГО СПАО "Ингосстрах" (том 22 л.д. 117) Сторожук К.С. не указан в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.

Ни конкурсный управляющий ООО "ИНТЕГРАЛ", ни суд не указали, какие противоправные действия, послужившие причиной выбытия транспортного из конкурсной массы должника, совершил Сторожук К.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Представителем Сторожука К.С. в материалы дела представлены находящиеся в публичном доступе (сайт ГИБДД РФ) данные о том, что принадлежащее ООО "ИНТЕГРАЛ" транспортное средство VOLVO S 80, 2008 года выпуска в текущее время эксплуатируется, что подтверждается регулярным оформлением штрафов с использованием камер видеофиксации (том 25 л.д. 19-25).

При этом конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств принятия им мер, к поиску и задержанию указанного транспортного средства (конкурсный управляющий назначен решением суда от 18.01.2022 г., то есть уже более двух лет назад), а также доказательств, подтверждающих, что Сторожук К.С. каким-то образом препятствует (имеет возможность препятствовать) управляющему в исполнении им указанной выше обязанности по" получению транспортного средства в конкурсную массу.

В этой связи также отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием (не понятно, в чем выражающихся) Сторожука К.С. и убытками в виде не поступления автомобиля в конкурсную массу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с Сторожука К.С. убытков в указанной части, поскольку отсутствует юридический состав наступления ответственности единоличного исполнительного органа (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-226761/20 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. по делу N А40-226761/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании убытков со Сторожука Константина Сергеевича- отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. по делу N А40-226761/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев