Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24885/24 по делу N А40-286118/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-286118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мищенко Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40- 286118/22

по заявлению ИП Мищенко Николая Алексеевича (ИНН 615417418000)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ИНН 7701024933)

третье лицо: ООО "Югспецпром",

о взыскании 79 370 руб. 90 коп.,

по встречному иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к ИП Мищенко Н.А. (ИНН: 615417418000)

о взыскании,

при участии:

от ИП Мищенко Н.А.:	не явился, извещен;
ФГУП "Всероссийский НИИ авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт":	Сельская Н.И. - по дов. от 01.01.2024;
от ООО "Югспецпром",":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мищенко Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - ответчик, ФГУП ВИАМ) о взыскании 79 370 руб. 90 коп.

Решением от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.09.2023 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 г. изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 г. оставлены без изменения.

ИП Мищенко Н.А. обратился с заявлением распределении судебных расходов в размере 85 000 руб.

ООО "Югспецпром" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУП ВИАМ в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.03.2024 заявления ИП Мищенко Н.А. и ООО "Югспецпром" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился ИП Мищенко Н.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Мищенко Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ИП Мищенко Н.А. в Арбитражном суде г.Москвы заключен договор с Ассоциацией юристов "Твое право" (далее - АЮТП) N 74 от 07.12.2022.

Согласно п. 2 договора представлять интересы ИП Мищенко Н.А. наделен полномочиями представитель АЮТП.

Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг формируется на основании акта, согласно приложению N 1 и фактически оказанным услугам.

09.06.2023 АЮТП и ИП Мищенко Н.А., подписали акт выполненных работ N 47, согласно которого АЮТП выполнило работы на сумму 25 000 руб.

09.06.2023 ИП Мищенко Н.А. оплатил АЮТП 25 000 руб., что подтверждается ПКО N 47.

Таким образом ИП Мищенко Н.А. принял и оплатил юридические услуги оказанные АЮТП, согласно договора N 74, по акту N 47, согласно ПКО N 47.

Для представления интересов ИП Мищенко Н.А. Девятом Арбитражном апелляционном суде, заключен договор с АЮТП N 46 от 12.06.2023 г. 22.08.2023 г. АЮТП и ИП Мищенко Н.А., подписали акт выполненных работ N 54, согласно которого АЮТП выполнило работы на сумму 30 000 руб.

22.08.2023 г. ИП Мищенко Н.А. оплатил АЮТП 30 ООО руб., что подтверждается ПКО N 54.

Таким образом ИП Мищенко Н.А. принял и оплатил юридические услуги оказанные АЮТП, согласно договора N 74, по акту N 47, согласно ПКО N 47.

Для представления интересов ИП Мищенко Н.А. в Арбитражный суде Московского округа, заключен договор с АЮТП N 78 от 03.10.2023 г. 30.10.2023 г. АЮТП и ИП Мищенко Н.А., подписали акт выполненных работ N 86, согласно которого АЮТП выполнило работы на сумму 30 000 руб. 30.10.2023 г. ИП Мищенко Н.А. оплатил АЮТП 30 000 руб., что подтверждается ПКО N 86.

Таким образом ИП Мищенко Н.А. принял и оплатил юридические услуги оказанные АЮТП, согласно договора N 78, по акту N 86, согласно ПКО N 86.

В качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов Истец представил Договор оказания юридических услуг N 74 от 07.12.2022, заключённый с Ассоциацией юристов "Твое право" на представление интересов Истца в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ денежных средств.

Согласно Акту о приёмке выполненных работ N 47 от 09.06.2023 стоимость услуг составила 25 000 руб.: 5 000 "Устные консультации, справки по правовым вопросам; -20 000 "Составление искового заявления".

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

При этом, в представленный в материалы дела Акт N 47 от 09.06.2023 о приёмке выполненных работ под п. 1 включены "устные консультации, справки по правовым вопросам" стоимостью 5 000 руб., которые не предусмотрены предметом Договора N 74 от 07.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мищенко Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 16.01.2024 истцу было предложено предоставить документы и пояснения относительно заявленных требований, в частности подтвердить, что представитель, чья доверенность представлена в материалы дела являлся в период рассмотрения дела сотрудником Ассоциации юристов "Твое право", с которой заключён Договор оказания юридических услуг N 74 от 07.12.2022, данные о зачислении и учёте поступивших наличных денежных средств от Истца, а также обосновать причины наличных расчётов между юридическими лицами.

Истец затребованные судом документы не представил.

Исковое заявление подписано Мищенко Т.А. по доверенности N 3 от 03.10.2022, выданной Истцом (том 1, л.д. 11) до заключения Договора оказания юридических услуг N 74 от 07.12.2022, доказательств, позволяющих подтвердить, что названный представитель являлся сотрудником Ассоциации юристов "Твое право" (трудовой договор, приказ о приёме на работу) представлено не было, отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Обезличенное штатное расписание, представленное в материалы дела, не подтверждает факт трудовых отношений с Мищенко Т.А. в период рассмотрения судебного спора.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг по настоящему делу Истцом представлены в материалы дела, выписанные Ассоциацией юристов "Твое право" копии квитанций к приходному кассовому ордеру:

- N 47 от 09.06.2023 на сумму 25 000 руб. (том 3, л.д. 14);

- N 54 от 22.08.2023 на сумму 30 000 руб. (том 3, л.д. 17);

- N 86 от 30.10.2023 на сумму 30 000 руб. (том 3, л.д. 20).

Приходно-кассовый ордер не тождественен расходно-кассовому ордеру, он не подтверждает факт несения расходов по кассе или расчетному счёту участника процесса, он лишь условно подтверждает принятие денег от неизвестного лица. Указание в квитанции на ИП Мищенко М.В. не может свидетельствовать о том, что оплату произвёл именно он.

Доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме могут являться оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера плательщика.

Приходно-кассовый ордер не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо они получены от какого-либо иного лица. Приходно-кассовый ордер сам по себе - это документ, который легко составить, поэтому сам приходно-кассовый ордер должен подтверждаться вторичной бухгалтерской документацией, представляемой заявителем в суд в качестве подтверждения получения и проведения по кассе денежных средств.

Все приходно- и расходно-кассовые ордера регистрируются в журнале приходных и расходных кассовых документов, составляемом по унифицированной форме N КО-3 (данная форма утверждена Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций). Также информацию о приходном кассовом ордере предприятие обязано внести в кассовую книгу. Главный бухгалтер или бухгалтер сверяет записи в кассовой книге с данными кассовых документов, и подписывает кассовую книгу (подпункт 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру передается лицу, внесшему деньги, чтобы у последнего осталось подтверждение передачи денег. А вот сам приходно-кассовый ордер (его левая часть) остается в кассе, и она должна храниться в подшитом состоянии в бухгалтерии лица, получившего денежные средства вместе с другими приходно-кассовыми ордерами, выписанными Ассоциация юристов "Твое право". Комплект данных документов может представляться как доказательство только в том случае если стороны участвующие в финансовой операции имеют право работать без применения контрольно-кассовых операций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции в протокольном определении от 16.01.2024 было предложено Истцу предоставить доказательства были ли учтены указанные приходные кассовые ордеры в кассовой книге Ассоциации юристов "Твое право", однако такие доказательства предоставлены не были.

Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У. Согласно п. 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме 0310004 (утв. постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. N 88). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов и заверяет записи в кассовой книге.

Кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу.

19.01.2023 Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу N 16-КАД22-20- К4, в котором указал, что для подтверждения понесенных истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юрпомощи, но и соглашение между представителем и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Согласно Закону "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Расчеты наличными деньгами между юридическими лицами (ИП) за товары (выполненные работы, оказанные услуги) должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), за исключением ситуаций, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Наличные расчеты между юридическими лицами без ККТ допускаются в случаях, установленных ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. К лицам, перечисленным в статье 2 ни ИП Мищенко Н. А., ни Ассоциация юристов "Твое право" не относятся, следовательно, должен быть оформлен кассовый чек, который в материалы дела не представлен.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 63-ФЗ не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем доводы Истца об аналогии деятельности Ассоциации юристов "Твое право" с адвокатским образованием являются несостоятельными - в силу прямого указания закона.

Таким образом, Ассоциация юристов "Твое право" при осуществлении расчёта обязана выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь в целях исполнения указанной обязанности вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчёта, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчётности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями с использованием наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 названной статьи, должны содержать следующие реквизиты: наименование покупателя (клиента) (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика покупателя (клиента), сведения о стране происхождения товара (при осуществлении расчетов за товар), сумму акциза (если применимо), регистрационный номер таможенной декларации (при осуществлении расчетов за товар) (если применимо).

Идентификация покупателя (клиента) как организации происходит на основании предъявляемой им доверенности на совершение расчетов от имени организации.

Таким образом, при осуществлении указанных расчётов в кассовом чеке отражается информация как о продавце, так и о покупателе (письмо УФНС России по г. Москве от 22.04.2021 N 17-23/2/059665@).

Ассоциация юристов "Твое право", представившая кассовый ордер не представила кассовый чек, подтверждающий принятие наличных денежных средств, то есть не подтвердила факт проведения кассовой операции. Сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее -Закон N 54-ФЗ) в материалах дела отсутствуют.

Проведение расчетов наличными деньгами не может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, если расчеты проведены с нарушением законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае документ, подтверждающий проведение финансовых операций по передаче средств, проводившихся с грубым нарушением действующего законодательства, не может быть положен в основу судебного акта.

Единственным доказательством передачи денежных средств могут быть документы, подтверждающие ведение юридическим лицом кассовых операций, наличие у него кассы и чека ККТ. Такие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе.

В нарушение приведённых выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя Истцом не доказан. Представленные Истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру несение судебных расходов не подтверждают. Кассовая книга, кассовый чек, предусмотренные действующим законодательством, несмотря на запрос суда первой инстанции в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ИП Мищенко Н.А. в просительной части заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении в полном объёме требований Якушкина Михаила Владимировича ИНН 615424718284 о взыскании судебных расходов.

При этом, Якушкин Михаил Владимирович ИНН 615424718284 не является стороной дела N А40-286118/22-75-1889, никаких требований ранее не заявлял, в связи с чем заявленные в апелляционной жалобе требования не могут быть удовлетворены.

Какие-либо уточнения заявленных в апелляционной жалобе требований в материалы дела не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Мищенко Н.А. о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения судебных издержек ИП Мищенко Н.А. не был подтвержден документально.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судом, и с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40- 286118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова