Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-6798/24 по делу N А32-2433/2024

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А32-2433/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стандарт Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу N А32-2433/2024 по иску ИП Кирюшина Игоря Петровича (ИНН 2311092218450) к ООО "Стандарт Нефтепродукт" (ИНН 2312311171) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корюшин Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 290 260 руб., неустойки в размере 167 189,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 149 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 290 260 руб., неустойку за общий период с 25.04.2023 по 15.12.2023 в размере 133 331,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.03.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, взыскать неустойку за период с 24.09.2023 по 15.12.2023 в размере 6 966, 24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки на всю сумму поставки, а также неверно определен период начисления неустойки, так как досудебным соглашением от 20.07.2023 стороны изменили обязательство, ответственность за нарушением срока исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 года между ИП Кирюшиным Игорем Петровичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефтепродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора; ассортимент, количества и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных (универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой часть договора.

В рамках Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечания Товар по УПД N 58 от 03.04.2023 на сумму 870 780 руб.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания УПД в размере 100% суммы. Товар поставлен ответчику 03.04.2023. таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 25.04.2023.

29.05.2023 и 14.06.2023 ответчику были направлены претензионные письма.

20.07.2024 стороны заключили досудебное мировое соглашение, в котором согласовали график платежей: 327 080 руб. в срок до 23.07.2023, 290 260 руб. в срок до 23.09.2023, 290 260 руб. в срок до 23.11.2023.

Во исполнение мирового соглашения ответчик произвел оплату частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 290 260 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар на сумму 290 260 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 15.12.2023 (268 дн.) в размере 167 189,76 руб. с учетом п. 3.3 и п. 5.3 договора поставки, предусматривающих обязанность покупателя оплатить товар в течение 15 рабочих дней, считая с даты отгрузки, приемки товара по УПД поставщика. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и найден неверным: истец неправильно определил начальный период начисления неустойки (поскольку товар был поставлен покупателю 03.04.2023, то оплата должна быть произведена до 24.04.2023 включительно, а расчет неустойки за просрочку оплаты следует производить с 25.04.2023.

Судом произведен перерасчет с учетом дат частичных оплат ответчиком и найдена подлежащей взысканию неустойка в размере 133 331,74 руб.

Возражения ответчика в части неправомерного начисления неустойки за заявленные периоды ввиду согласования нового графика платежей обоснованны отклонены, поскольку соглашением не внесены изменения в договор в части сроков оплаты, а, по сути, досудебным мировым соглашением стороны согласовали рассрочку оплаты за поставленный товар в новые даты. При этом из условий соглашения не следует отказ поставщика от своего права начислять неустойку за уже просроченный период.

Кроме того, в пункте 1 мирового соглашения стороны согласовали и подтвердили начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении ответчиком мирового соглашения. Указанный пункт устанавливает начисление неустойки за просрочку установленных в договоре сроков оплаты, чем и является заявленная в настоящем деле неустойка.

Суд отмечает, что неустойка начислена именно на сумму задолженности за поставленный товар (870 780 руб., л.д. 11).

Ответчик заявил о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку установленный договором размер пени за просрочку поставки товара (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 36 от 15.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу N А32-2433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока