Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-27711/24 по делу N А40-179021/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-179021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИС Текс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-179021/22

по иску ООО "ИС Текс" (ИНН 3702246314)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022, Шанин С.С. по доверенности от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств в размере 59 400,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, проведено правопреемство на стороне ответчика, должник (ответчик) акционерное общество "Московский индустриальный банк" заменено на правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ис текс" взыскано 85 000 руб. судебных издержек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 305-ЭС23-11869 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года по делу N А40-179021/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИС ТЕКС" судебных издержек в размере 85 000,00 рублей, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу N А40-179021/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 01 марта 2022 года ООО "ИС ТЕКС" (далее - истец) заключило договор банковского обслуживания с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ранее - АО "Московский Индустриальный банк") (далее - банк, ответчик) путем подписания Заявления о присоединении к правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО "МИнБанк".

Дополнительным соглашением к договору банковского счета N 04033/1521 от 01.03.2022 года (регистрационный номер и дата заявления о присоединении) от 05.03.2022 года сторонами были согласованы индивидуальные тарифы по банковскому счету N 40702810700550000649 при совершении валютных операций.

06 мая 2022 по системе банк-клиент ООО "ИС ТЕКС" было отправлено заявление на перевод N 49 от 06.05.2922 года на сумму 59 400 долларов США. Получатель платежа: ООО "UNIVERSAL ART TEXTILE" Республика Узбекистан Ташкентская область г. Паркент ул. Бобура на основании Счета на оплату NIS-2020/20 от 06.05.2022 года за хлопковую пряжу.

Как указывает истец, платеж получателю не поступил.

16 мая 2022 года Истец обратился в банк с заявлением о розыске и возврате данной суммы. В ответ истцу было предоставлено письмо N 55-09-07/182 от 16.05.2022 которым Заместитель главного бухгалтера - начальник ОО и СКК Дополнительного офиса "ИРУ" просит Управление расчетов АО "МИнБанка" запросить информацию о розыске сумм по переводу N 49 от 06.05.2022 на основании письма клиента N 30/05-2022 от 16.05.22 года. Иной информации в адрес истца не поступило.

В связи с этим Письмом N 23 от 08.07.2022 года Истец обратился в банк с требованием о возврате суммы в размере 59.400 долларов США на свой расчетный счет в течении 10 дней.

Поскольку Банком претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а также не доказаны невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, окончательная утрата спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Осуществление расчетов между Банком и клиентом регулируется заключенным сторонами договором РКО, который является договором присоединения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что не изменял маршрут платежа и исполнил распоряжение АО "ИС ТЕКС" от 06.05.2022 N 49 в точности с платежными инструкциями, указанными истцом, а блокировка денежных средств не явилась следствием выбора ответчиком банка-посредника.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета АО "МИнБанк" использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

В своем распоряжении ООО "ИС ТЕКС" указало в качестве банка-посредника проведения платежа казахстанский банк - Halyk Savings Bank of Kazakhstan. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение от 26.07.2022.

Так, единственным банком-корреспондентом указанного истцом казахстанского банка-посредника Halyk Savings Bank of Kazakhstan для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению истца, так и практике ранее проведенных с 03.03.2022 по 29.04.2022 32 валютных операций по счету истца в АО "МИнБанк".

Таким образом, поскольку получателем денежных средств является казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon.

Платежное поручение общества было исполнено банком 06.05.2022, когда санкции в отношении АО "МИнБанк" отсутствовали, а денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только 08.05.2022, что уже не зависело от действий банка.

До 08.05.2022, когда был выпущен прессрелиз о введении санкций в отношении банка, а также официальный документ по включению в Список граждан особых категорий и заблокированных лиц (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List (SDN), ответчик не получал никаких предварительных сообщений о введении санкций.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 7.2. Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Акционерном обществе "Московский Индустриальный банк", Банк не несет ответственности если неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения Клиента имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности изложенных обстоятельств, исследовав положения договора РКО, заключенного между сторонами, с учетом принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что Банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги; а также наличия вины банка в блокировке денежных средств клиента в иностранном банке, условия договора освобождают банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09)

Истцом материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США) связанная с юридическим лицом, в адрес которого могут быть перечислены денежные средства.

Основания для возмещения ответчиком убытков возникли до вступления в силу санкций США, в связи с чем, такие санкции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств недобросовестных действий банка.

Между тем в настоящее время у общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности обществу известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26.07.2022 и на официальном сайте OFAC (https://ofac.treasury.gov/faqs/9).

В доказательство розыска денежных средств, Ответчиком представлены доказательства о том, что 02.08.2022 Истец предоставил Банку согласие на обращение в Министерство финансов США (OFAC) для получения информации/документов по заблокированному платежу от 06.05.2022, необходимых для получения лицензии для проведения платежа.

В ходе переписки с Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), ответчику необходимо было предоставить дополнительную информацию, которую ответчик запросил у истца.

Однако в связи с бездействием истца, с учетом коротких сроков на предоставление ответа, Банком была утрачена возможность получения лицензии на разблокировку денежных средств.

Ответчиком указано, что согласно сведениям по N 2022-976447, размещенном на официальном сайте OFAC, Заявление ООО "ИС ТЕКС" о выдаче лицензии на разблокировку денежных средств имеет статус "Returned Without Action/Возвращено без осуществления действия".

На основании изложенного, Банк предпринял меры для разблокировки денежных средств Истца, однако Истец добровольно отказался предоставлять информацию по запросу Министерства финансов США (OFAC).

Таким образом, довод истца о том, что блокировка денежных средств на корреспондентском счете в банке The Bank of New York Mellon указывает на возникновение у ООО "ИС ТЕКС" убытков, является несостоятельным.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд обоснованно прищел к выводу, что АО "МИнБанк" исполнил платежное поручение в соответствии с положениями статьи 865 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Поскольку Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом) оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 85 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-179021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова