Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-7340/24 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красильникова С.В. и Каримова З.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-84267/17 об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Красильникова С.В. и ООО "Загорье" о взыскании с Емельянова Ю.Ю., Николаевой Н.Н., АО "МФС-6" убытков в размере 17 988 294 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31",

при участии в судебном заседании:

от Емельянова Ю.Ю.: Рязанова П.А. по дов. от 15.05.2024

Николаева Н.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Красильникова С.В. и ООО "Загорье" о взыскании с Емельянова Ю.Ю., Николаевой Н.Н., АО "МФС-6" убытков в размере 17 988 294 руб.

Не согласившись с определение суда, Красильникова С.В. и Каримова З.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-84267/17 отменить.

От Красильникова С.В. и Каримова З.Т. поступили ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и об истребовании доказательств. Николаева Н.Н., представитель Емельянова Ю.Ю. возражают против удовлетворения поступивших ходатайств. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный период. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам. Николаева Н.Н., представитель Емельянова Ю.Ю. выступили в судебном заседании, дали пояснения по делу, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 по почте поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н. убытков в размере 17 988 294 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 84267/17-86-112 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Красильникова С.В. о взыскании с Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н. убытков в размере 17 988 294 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно в привлечении АО "Мосфундаментстрой - 6" к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО "СУ-31" перед налоговым органом на сумму 17 988 294 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-84267/17 отменено, в удовлетворении ходатайства Николаевой Н.Н. о приостановлении производства по делу по обособленному спору было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-84267/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-84267/17 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-84267/17 было изменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы в части привлечения АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности в размере 54 465 801,57 руб. по обязательствам ООО "СУ-31". АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-31" в размере 17 988 249 руб. было отменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-84267/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу было возобновлено производство по обособленному спору.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "Загорье" о взыскании убытков с АО "МФС-6" в размере 17 988 249 руб.

Определением суда от 03.10.2023 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о взыскании с Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н. убытков в размере 17 988 294 руб. и заявление кредитора ООО "Загорье" о взыскании убытков с АО "МФС-6" в размере 17 988 249 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах заказчиков АО "МФС-6", ЗАО СУ-10 Фундаментстрой, фактически выполнялись собственными силами ООО "СУ-31", налоговым органом, в ходе проверки были допрошены ответственные лица, которые одновременно получали доход в 2014 года в АО "МФС-6" и ООО "СУ-31".

Из решения от 14.05.2019 N 13-12/13р по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СУ-31" за период 01.01.2013 по 22.01.20216 следует, что АО "МФС-6 является реальным выгодоприобретателем от сделок с ООО "СУ-31", и что АО "МФС-6" получил установленную налоговую выгоду, в частности за 2015 год (то есть в период за 2 года до введения в отношении ООО "СУ-31" банкротства) в виде завышения стоимости СМР на 109 132 532 руб., и как следствие, завышения расходов на 109 132 532 руб. и завышения вычетов по НДС на 19 643 855 руб.

Как следует из Акта N 13-12/13а от 26.08.2017 и решения N 13-12/13р. от 14.05.2019, в период 2013-2015 г. денежные средства, поступая на расчетный счет ООО "Горизонт Технолоджи", аккумулировались совместно с платежами других контрагентов, затем переводились в течение 1-2 дней на расчетные счета контрагентов "2-го звена, в том числе обладающими признаками "фирм-однодневок", с целью установления фактов подконтрольности "сомнительных" контрагентов ООО "СУ-31" и АО "МФС-6" и аффилированным организациям исследовались незначительные платежи, проведенные с р/с организациям с признаками фирм- "однодневок".

В Акте N 13-12/13а от 26.08.2017 и решении N 13-12/13р. от 14.05.2019 отражено, что АО "МФС-6" использует в своей деятельности вновь созданных юридических лиц (привлекающих сомнительных подрядчиков), с целью переложения на них негативных последствий, все налоговые последствия ложатся на вновь созданные подконтрольные юридические лица, не обладающие имуществом и активами.

Также решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 14.05.2019 N 13-12/13р подтверждается факт того, что АО "МФС-6" является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром Группы компаний (АО "СУ-10 Фундаментстрой", ООО "СУ-87 Фундаментстрой", ООО "Сетьстрой", ООО "СУ-31").

В преддверии банкротства с 01.01.2015 по 31.01.2016 компания АО "МФС-6" за счет выручки, которая должна была поступать на расчетные счета должника (минуя данные расчетные счета), производила платежи контрагентам должника, а также извлекала необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Алькор Строй" и ООО "Горизонт Технолоджи", в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам - по заработной плате и налогам.

За счет выручки, которая должна была поступить на расчетные счета должника ООО "СУ 31", АО "МФС-6" получил налоговую выгоду за 2015 год - 128 776 387 руб. (за счет завышения расходов на СМР - 109 132 532 руб. и завышения вычетов по НДС - 19 643 855 руб.), перечисляя денежные средства фирмам-однодневкам, в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам - по заработной плате и налогам.

Кроме того, установлена финансовая подконтрольность ООО "СУ-31" к АО "МФС-6", должностными лицами налогового органа сделан вывод, что ООО "СУ-31" и АО "МФС-6" входят в состав холдинга и их людские и материальные ресурсы являются одним целым.

Таким образом, в результате трех выездных налоговых проверок установлено, что АО "МФС-6" является выгодоприобретателем подконтрольного и аффилированного общества "СУ 31". Законность решения налогового органа N 13-12/13р от 14.05.2019, а так же выводов содержащихся в нем была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-260987/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 требования АО "МФС-6" в размере 83 400 592,72 руб. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "СУ-31". Требование АО "МФС-6" на 83 400 592, 72 руб. является задолженностью по возврату аванса по договору подряда N 106/2014-СП от 21.07.2014 на строительство ввод построенного объекта в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, 14, корп.1, со встроенно пристроенным первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным к корп. 1 ДОУ на 90 мест

Как было установлено судами, неоплата АО "МФС-6" уже выполненных работ не позволяла должнику самостоятельно рассчитываться со своими поставщиками, а субподрядчиками и вынуждала должника обращаться к АО "МФС-6" с распорядительными письмами, при этом АО "МФС-6" имело дополнительные рычаги воздействия на должника, производя платежи по переданным ему распорядительным письмам по своему усмотрению как в части размера платежей, так и в части срока оплаты. Такие действия АО "МФС-6" создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Ответчик, запросив у должника сведения о состоянии кредиторской задолженности а обнаружив проблемы у должника с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам, бюджету, после этого расторг договор и отказался подписывать КС за выполненные работы, поменяв при этом свою рисковую часть и продолжил свой производственный цикл, не утрачивая своих активов.

Так, ответчик, предварительно произведя оплату, минуя расчетный счет должника, в счет авансов по распределительным письмам - нужным поставщикам и подрядчикам, и проведя взаимозачеты, действовал недобросовестно, поскольку вся сумма долга осталась рисковой части - ООО "СУ-31", которое впоследствии обанкротилось. Подобное поведение признано судами нарушающим принципы добросовестности и разумности, существенно ухудшившее финансовое положение должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленную судебными актами схему вхождения ООО "СУ-31" и АО "МФС-6" в состав холдинга, единство людских и материальных ресурсов, а также финансовую подконтрольность ООО "СУ-31" обществу "МФС-6" и обстоятельства создания должника под конкретные объекты строительства, суд приходит к выводу создании ООО "СУ-31" в интересах холдинга, полную подконтрольность и подотчетность генерального директора ООО "СУ-31" Емельянова Ю.Ю. и финансового директора Николаевой Н.Н. обществу "МФС-6", выполнения Емельяновым Ю.Ю. и Николаевой Н.Н. по сути функции работников холдинга.

Взыскание убытков в деле о банкротстве является специальным способом защиты права, направленным на привлечение к ответственности определенного круга лиц, в интересах конкурсной массы должника, при этом процессуальным истцом может быть лицо, представляющее интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, т.е. кредитор. Заявление о взыскании убытков, поданное по чьей-либо инициативе, является косвенным иском, по которому материальным истцом выступает должник (его конкурсная масса), при этом, процессуальным истцом может выступать один из кредиторов должника.

Бывший конкурсный управляющий Красильников С.В., а в дальнейшем он себя переквалифицировал в кредитора, - обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 17.988.294 руб. к бывшему генеральному директору Емельянову Ю.Ю. (и учредителю 49%) и к Николаевой Н.Н. - бывший финансовый директор (учредитель 51%), на основании результатов выездной налоговой проверки ИФНС N 43 по акту от 26.08.2017 N 13-12/13а и Решению от 14.05.2019 N 13-12/13р, в общем размере 17 988 294 руб.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Таким образом, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер. При этом ответчиками в споре по субсидиарной ответственности были те же лица - Емельянов Ю.Ю., Николаева Н.Н. и АО "МФС-6". В споре о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности уже взыскана сумма 17 988 294 руб. по требованию ИФНС России N 43 по г. Москве.

Согласно п.11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности установлен на основании отчета конкурсного управляющего Красильникова С.В. Других требований не имеется.

Размер требований апеллянта Каримова З.Т. и апеллянта Красильникова С.В. полностью включены в размер субсидиарной ответственности, согласно отчета конкурсного управляющего Красильникова С.В. Таким образом, поскольку одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, то после взыскания субсидиарной ответственности - размер убытков сократился до "0".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), при определении соотношения требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 304-ЭС20-23687 по делу N А81-993/2016). Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 N Ф05-21293/2021 по делу N А40-310520/2019 при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая, что по спору о взыскании субсидиарной ответственности с Емельянова Ю.Ю., Николаевой Н.Н. и АО "МФС-6", уже АО "МФС-6" привлечено к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Кроме того, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, признается объектом налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Поскольку уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения ООО "СУ-31" как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, такое требование не может быть квалифицировано в качестве убытков. В результате начисления недоимки по налогам был осуществлен возврат ООО "СУ-31" в состояние, существовавшее до нарушения права, однако дополнительных финансовых обязательств на сумму 13 051 334 руб. у должника в этой ситуации не возникло.

Вместе с тем, совершаемые ООО "СУ-31" финансово-хозяйственные операции подтверждались первичными документами, на основании указанных документов составлялась отчетность, при этом указанная работа велась сотрудниками бухгалтерии ООО "СУ-3 1 " в рамках их полномочий согласно должностным инструкциям, оснований сомневаться в их достоверности у руководителей общества, а также участников отсутствовали. Таким образом, у руководителей общества, действовавших в соответствии с обычными условиями делового оборота не могло возникнуть сомнений относительно законности деятельности ООО "СУ-31".

Решением от 14.05.2019 N 13-12/13р, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2019 по делу N А40-260987/2019 установлено, что конечным выгодоприобретателем результатов деятельности ООО "СУ-31", бенефициаром в период 2013-2016 является АО "МФС-6", аффилированный с должником. В отсутствие каких-либо доказательств, которые должны быть представлены конкурсным управляющим, утверждение, что ответчики знали или должны были знать о том, что взаимоотношения с ООО "ПремиумСтрой" содержали недостоверную информацию и не могли являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, является необоснованным.

Кроме того, в споре по обжалованию результатов налоговой проверки (дело N А40-260987/2019), конкурсный управляющий Красильников С.В. представлял позицию, согласно которой руководитель ООО "СУ-31" Емельянов Ю.Ю. проявлял должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "ПремиумСтрой", в доказательства чего Красильников С.В. представлял документы и доказательства, подтверждающие его позицию в дело N А40-260987/2019 о добросовестном поведении руководства ООО "СУ-31" и о реальности сделок с ООО "ПремиумСтрой".

Таким образом, в настоящем случае к поведению Красильникова С.В. применим принцип "эстоппель". Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В данном случае из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Емельяновым Ю.Ю. и Николаевой было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту также - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности и взыскании убытков с соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или ст. 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая, что обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н., имели место в 2015 году, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, действовавшие в вышеуказанный период времени, т.е. - редакция Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, с учетом редакций, действующих на дату вменяемых действий - заявление о взыскании убытков, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В данном случае все документы общества были переданы от бывшего директора Общества в адрес конкурсного управляющего Красильникова - 10.07.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявления о привлечении Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано 07.12.2018. При этом заявления о взыскании убытков, содержащие основания аналогичные заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданы 11.05.2022, т.е. по истечении объективного и субъективного сроков исковой давности.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В п. 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.13данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 8 и 9 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 и 20 пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), при определении соотношения требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 304-ЭС20-23687 по делу N А81-993/2016.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 N Ф05-21293/2021 по делу N А40-310520/2019 при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая, что АО "МФС-6" уже привлечено к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-84267/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова