Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22936/24 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Любжина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-205220/19 о взыскании с Любжина Максима Сергеевича в пользу ООО "Медисел" судебные расходы в размере 8 474 450,09 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Медисел": Табунов Д.В. по дов. от 28.05.2024

от Любжина М.С.: Гладышев Д.А. по дов. от 24.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медисел" (ИНН 7723418240) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов с Любжина М.С. в размере 16 948 899, 88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-205220/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы с Любжина Максима Сергеевича в размере 8 474 450,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 года взысканы с Любжина Максима Сергеевича в пользу ООО "Медисел" судебные расходы в размере 8 474 450,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Любжин Максим Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в частности, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек, противоречит заявлению конкурсного управляющего Агафонова А.В. о взыскании судебных расходов; Любжин М.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению, указанные расходы подлежат возмещению должником или кредитором-заявителем; за период конкурсного производства ООО "МЕДИСЕЛ" в конкурсную массу поступило, по мнению апеллянта, достаточно денежных средств для полного погашения требований кредитора ООО "ЭССИТИ" и вознаграждения конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционну жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.05.2022 года вынесено определение о привлечении Любжина М.С. к субсидиарной ответственности.

18.08.2022 года определением суда произведена замена взыскателя ООО "Медисел" на правопреемников ООО "Эссити" в размере 56 496 333, 96 руб. и ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889, 26 руб.

08.11.2022 года конкурсному управляющему направлен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В период с 20.12.2022 года по 16.02.2023 года на счет ООО "Медисел" поступило 56 496 333, 96 руб. оплата за Любжина М.С. для погашения требований кредиторов ООО "Медисел".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-205220/19 арбитражному управляющему Агафонову А.В. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 474 450, 09 руб. В сумме превышающий указанный размер, - отказано.

Факт выплаты стимулирующего вознаграждения из конкурсной массы подтверждается банковским ордером N 00001 от 04.05.2023.

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с Любжина М.С. судебных издержек в пользу ООО "Медисел" в сумме 8 474 450,09 руб.

В силу абзаца пятого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, по смыслу названных норм, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, стороной, выигравшей спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является Общество в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Любжина М.С., как с проигравшей стороны по делу.

Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, имеющее обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления N 53, учитывая, что стимулирующее вознаграждение было удержано из конкурсной массы за счет кредиторов, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Любжина М.С. судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Любжина М.С, расходы, связанные с выплатой из конкурсной массы стимулирующего вознаграждения в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, подлежат взысканию непосредственно с субсидиарного ответчика и носят для него штрафной характер, что прямо следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Размер стимулирующего вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 8 474 450, 09 руб.

Стимулирующее вознаграждение выплачено из конкурсной массы ООО "Медисел" в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеется необходимость для восполнения конкурсной массы на указанную сумму с субсидиарного ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма стимулирующего вознаграждения уже выплачена из конкурсной массы должника в соответствии с банковским ордером N 00001 от 04.05.2023, а цель рассмотрения настоящего заявления состояла в обязании контролирующего должника лица - Любжина М.С. компенсировать указанную выплату и восполнить конкурсную массу, поскольку в ином случае кредиторы лишаются права на удовлетворение своих требований в полном объеме.

Ранее, апелляционный суд, направляя спор на новое рассмотрение, прямо указал на ошибочность позиции суда о невозможности рассмотрения указанного ходатайства, а также обратил внимание на порядок возмещения таких расходов непосредственно с контролирующего должника лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении от 02.08.2023, из заявления арбитражного управляющего по настоящему обособленному спору следует, что он обратился в суд именно с таким заявлением - о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора и выплатой стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат взысканию с Любжина М.С.

Вопреки доводам Любжина М.С., взыскание судебных расходов не направлено на повторную выплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, а имеет цель компенсации указанной выплаты из конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки Любжина М.С. о возможности возмещения расходов за счет Должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) либо кредитора-заявителя (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве) в данном случае не применимы, поскольку в данном случае порядок возмещения расходов, связанных с выплатой стимулирующего вознаграждения разъяснен абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Доводы Любжина М.С. о достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки утверждению Любжина М.С., в случае взыскания судебных расходов с Любжина М.С указанные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение непогашенных требований кредиторов и выплату мораторных процентов.

В ходе конкурсного производства требования ООО "ЭССИТИ" погашены в общей сумме 53 369 869,29 руб. за счет исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности и поступивших денежных средств по результатам реализации имущества, что в совокупности составляет 94.47% от общей суммы требований кредиторов (56 496 333,96 руб.), включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент остаются непогашенными требования кредиторов 3 очереди на сумму 3 126 464,67 руб.

К требованиям, подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов относятся требования ИФНС России N 23 по г. Москве на общую сумму 358 201,07 руб.

Кроме того, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов должника включается фиксированная сумма, общий размер долга остается динамичным и продолжает увеличиваться за счет накопления мораторных процентов которые начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N308-3021-1046).

Соответственно, кредиторы вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет поступивших денежных средств.

Так, в частности, в случае исчисления мораторных процентов за период с даты введения наблюдения (05.11.2019, ставка 6,50%) на сегодняшний день (с учет погашения) их размер достигает 14 138 336,18 руб.

В таком случае довод Любжина М.С. о достаточности денежных средств представляется ошибочным.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.