Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-2294/24 по делу N А60-48020/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-48020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года

по делу N А60-48020/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" (ИНН 6674169808, ОГРН 1056605364199)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" (далее ответчик) о взыскании 682 656 руб. 91 коп., из которых 645 003 руб. 22 коп. плата за фактическое пользование землей общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0403081 за период с октября 2020 года по июль 2023 года, проценты за период с 13.10.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.08.2023 в размере 37 653 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает судебный акт должным образом не мотивированным, ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводов сторон и доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Оспаривает правомерность выводов суда о доказанности факта пользования землей за период с октября 2020 года по июль 2023 года, т.к. акты не подтверждают факт пользования земельным участком истцом, не содержит указания на период пользования, акт обследования земельного участка N 699/4-2023 от 16.10.2023 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем представленные акты обследования земельного участка не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку истец формально отнесся к доказыванию факта пользования, факт пользования ответчиком спорным земельным участком не установлен, оснований для взыскания платы за пользование землей не имелось.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Ночная автопарковка" заключен договор аренды от 10.06.2010 N 4-1301 земельного участка площадью 403 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403081:51 по ул. Решетникова для организации платной автостоянки.

При проведении в рамках муниципального контроля 10.06.2020 обследования указанного земельного участка выявлено, что северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403081:51 объединена металлическим ограждением с прилегающей территорией (северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403081:51 ориентировочной площадью 100 кв.м и территорией общего пользования в квартале 66:41:0403081 площадью 800 кв.м) под платную автостоянку. На участке имеется временное сооружение для охраны, в месте въезда на автопарковку установлен шлагбаум, о чем составлен Акт N 671/4-2020, а также акты 10.06.2020, 16.10.2023.

Ранее факт самовольного использования территории общего пользования, за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403081:51, был выявлен 14.10.2019, составлен акт обследования земельного участка от 14.10.2019 N 1371/4-2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд иском о взыскании платы за фактическое пользование землей.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств внесения арендной платы и возврата имущества в спорный период арендодателю по акту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование землей мотивированы использованием ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0403081 площадью 800 кв.м для использования в качестве парковки в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 10.06.2010 N 4-1301 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403081:51 по ул. Решетникова для организации платной автостоянки. По результатам проведенного 10.06.2020 обследования установлен факт использования ответчиком под платную автостоянку земельного участка общей площадью 800 кв.м. Ранее указанные обстоятельства были подтверждены актом от 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца размер сбереженной платы за фактическое пользование землей общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0403081 за период с октября 2020 года по июль 2023 года составляет 645 003 руб. 22 коп.,

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя как необоснованные возражения ответчика о недоказанности использования земли, суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию об автостоянке в сети Интернет, акт от 16.10.2023 N 699/4-2023, согласно которому платная парковка на земельном участке функционирует.

Кроме того, истец настаивает на взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.08.2023 в размере 37 653 руб. 69 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка площадью 800 кв.м в отсутствие на то правовых оснований и платы за фактическое пользование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

Фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждено актами обследования земельного участка от 14.10.2019 N 1371/4-2019, 10.06.2020 N 671/4-2020, 16.10.2023 N 699/4-23, которые являются надлежащими доказательствами по делу, указанные акты составлены в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В этой связи оснований полагать обстоятельства использования ответчиком земли недоказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на практику использования земель в целях размещения парковок, которой придерживается ответчик, что было предметом рассмотрения в рамках дел N N А60-6413/2021 (спорный земельный участок), А60-26687/2023 (другой земельный участок), где установлен факт использования земли большей площадью, чем предоставлено на основании договора аренды, что не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу N А60-48020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова