Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-3577/24 по делу N А65-36345/2023

город Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-36345/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36345/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Хайбуллина Артура Рафкатовича, гор. Альметьевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань

третьи лица:

- Публичное акционерное общество "Совкомбанк", гор. Кострома

- Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист", гор. Казань

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Хайбуллин Артур Рафкатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 29.11.2023.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сити Ассист", ПАО "Совкомбанк".

15.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение, которым заявление Хайбуллина Артура Рафкатовича удовлетворено. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023, вынесенные в отношении ООО "Сити Ассист", ПАО "Совкомбанк".

Заявитель - Публичное акционерное общество "Совкомбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Банк указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку основанием для принятия оспариваемых определений послужило отсутствие события административного правонарушения.

Подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принята к производству апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2023 Хайбуллин Артур Рафкатович обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением (рег. N 15287/5/25) о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист", ПАО "Совкомбанк", предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, должностным лицом Управления установлено, что 30.05.2023 между Хайбуллиным А.Р. и ООО "Сити Ассист" заключен договор N 657-С2-0000000047 (Сопровождение 2) (далее - Договор). Договор состоит из оказания услуги по абонентскому обслуживанию консультационно-справочного центра, стоимость 1 500 руб., а также консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость 28 500 руб.

Ответчик указал, что потребитель, как видно из анализа представленных документов, при заключении договора оказания услуг получил необходимую и исчерпывающую информацию об исполнителе, об услуге, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, о цене (стоимости), с чем был ознакомлен и согласен. Потребителем проставлена собственноручная подпись в Договоре и произведена оплата дополнительной услуги.

Исполнитель не ограничивал право клиента па получение абонентского обслуживания консультационно-справочного центра без получения консультации, и наоборот. Стороны определили и согласовали условия исполнения договора, в котором оговорено исполнение договора только части абонентского обслуживания по итогом которого составляется сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к Компании за получением услуг консультационно-справочного центра, либо в случае оказания клиента только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации п. 5.l и п. 5.2 Договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Включение в единый документ сертификата и акта оказания услуг по договору оказания услуг, включающего абонентское обслуживание и консультативно аналитические услуги не запрещается законодательством, основан на выборе самого потребителя, не свидетельствует об ущемлении его прав, не является нарушением его потребительских прав, не является проявлением недобросовестного поведения со стороны хозяйствующего субъекта.

По договору оказания услуг N 657-A3-0000000180 от 30.05.2023 ООО "Сити Ассист" обязалось предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя". Вознаграждение ООО "Сити Ассист" по указанному договору составил 52 000 руб.

Клиенту предоставлен персональный доступ к закрытой части платформы с передачей логина и пароля. Клиент принял предложение заключить договор на указанных в договоре условиях, выразил волеизъявление.

При этом на момент заключения договора у Хайбуллина А.Р. отсутствовали замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора. При этом Хайбуллин А.Р. получил необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность правильного выбора. Хайбуллин А.Р. подтвердил своей подписью, что заинтересован в услуге, ценность для него оказываемой услуги и их результата. Желание этими результатами воспользоваться.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Сити Ассист" события административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

30.05.2023 Хайбуллиным А.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 825 718 руб. сроком до 30.05.2030 по процентной ставке на дату заключения договора в размере 15,90 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления о предоставлении потребительского кредита, где п. 2. Раздела "В".

Данные о необходимости заключения иных договоров отражено, что гр. Хайбуллин А.Р. согласен на заключение Договора страхования транспортного средства, указанного в Разделе "Г" и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования: за счет кредитных средств) от рисков, хищения (угона), утраты (гибели) и повреждений на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Хайбуллин А.Р. был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. Стоимость услуги страхования была доведена до сведения потребителя. Данный документ был подписан гр. Хайбуллиным А.Р. через систему дистанционного банковского обслуживания. Отражение согласия на получение услуги страхования нашло отражение п. 9 Кредитного договора.

Управление отметило, что доказательств того, что у гр. Хайбуллина А.Р. отсутствовала возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт навязывания услуги страхования, а также не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, обмане потребителя отсутствует.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита ПАО "Совкомбанк" (далее - Заявление) от 30.05.2023 в Разделе "Д" гр. Хайбуллин А.Р. выразил согласие на предоставление ему потребительского кредита и "подключить мне комплекс услуг". Хайбуллин А.Р. подтвердил, что получение комплекса услуг осуществлялось добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, и является отдельной услугой, от которой Хайбуллин А.Р. был вправе отказаться. Из представленного заявления о предоставлении кредита от 30.05.2023 следует, что потребитель выразил согласие на предоставление дополнительных услуг путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы были подписаны простой электронной подписью через систему дистанционного банковского обслуживания, Таким образом, у гр. Хайбуллина А.Р. имелась возможность ознакомиться с предоставляемыми за отдельную плату дополнительными услугами и отказаться от них.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств административный орган пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых, о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию транспортного средства, об иных услугах, поскольку до заемщика была доведена вся необходимая информация и им добровольно было выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства, иных дополнительных платных услуг путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 29.11.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист" и ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист" и ПАО "Совкомбанк", исходил из того, что указанные Управлением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из представленных административным органом в суд материалов, потребителем совместно с жалобой были представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор на оказание дополнительных услуг, сертификат к договору и выписка по счету.

Указанные материалы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Хайбуллин А.Р. указал, что ООО "Сити Ассист" при заключении договора N 657-С2-0000000047 умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку при подписании указанных документов заявитель в подобной консультации не нуждался, поскольку уже заключил кредитный договор.

Денежные средства в ООО "Сити Ассист" были перечислены 30.05.2023, то есть после получения кредита на покупку транспортного средства.

Хайбуллин А.Р. также отметил, что он не имел возможности отказаться в договоре N 657-С2-0000000047 от указанных в п. 2.2 консультационных услуг, их перечень включен ООО "Сити Ассист" автоматически, без надлежащего волеизъявления потребителя. В случае реализации потребителем предоставленного ст. 32 Закона N 2300-1 права на отказ от договора, ему была бы возвращена только часть денежных средств, за вычетом стоимости услуг, которые были навязаны, но фактически не оказаны потребителю.

Между тем, как верно указано арбитражным судом, при вынесении оспариваемого определения в отношении ООО "Сити Ассист" административный орган указанные доводы потребителя фактически не рассмотрел.

Кроме того, из анализа условий договора N 657-С2-0000000047 следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание в течение 1 года составляет 1 500 руб., стоимость одной устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не являющейся трудоемкой и затратной и к тому же не предполагающей составления каких-либо документов и не гарантирующей получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (28 500 руб.).

Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Арбитражным судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания Обществом услуг по данному договору.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО "Сити Ассист" нарушения прав потребителя является необоснованным и преждевременным.

По заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 8343775815 согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 30.05.2023.

При этом, материалы дела не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом.

Банк автоматически включил согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг в условия заявления на предоставлении потребительского кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты дополнительных услуг. Согласие отмечено "V" автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию за отдельную плату из кредитных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено арбитражным судом, на представленных документах отсутствуют сведения о простой электронной подписи, имеется лишь машинописная "галочка" напротив "Подписано ЭП", что не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя.

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Как ранее было указано, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 08.08.2023 N 75-КГ23-5-К3, определении от 25.07.2023 N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13.06.2023 N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии в действиях третьих лиц состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылку Управления на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36345/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева