Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-3115/23 по делу N А43-39895/2022

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-39895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-39895/2022, принятое по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870) о включении требования в размере 54 060 367 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (ОГРН 1115258004674, ИНН 5258097148),

при участии в судебном заседании: от ГКУ "АМПП" - представителя Федотова П.Г. по доверенности от 09.02.2024 N МПП/2024-22 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг Зелякова Н.И. - представителя Либерова В.М. по доверенности от 02.04.2024 сроком действия по 31.12.2024; от ПАО "Сбербанк" - представителя Роженцовой Т.А. по доверенности от 13.04.2022 сроком действия по 26.01.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 54 060 367 руб. 47 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве недополученного дохода по банковской гарантии за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления ГКУ "АМПП" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "АМПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГКУ "АМПП" в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ГКУ "АМПП" необоснованно заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в качестве неполученного дохода по банковской гарантии от 30.12.2021 N 42/9042/0002/161 в размере 54 060 367 руб. 47 коп., противоречат условиям государственного контракта, а также фактическим обстоятельствам. Пояснил, что при заключении государственного контракта стороны установили существенное условие, в силу которого ГКУ "АМПП" вправе обратиться к гаранту за выплатой всей суммы по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; в связи с расторжением контракта, которое в судебном порядке признано законным в рамках рассмотрения дела N А40-9928/22-16-70, а также поскольку по делам N А40-36217/22-1-213, А40-148459/2022-144-1067, А40-136664/22-125-934 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, у ГКУ "АМПП" возникло право на предъявление к гаранту требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 54 060 367 руб. 47 коп., однако в связи с удовлетворением исковых требований ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг о взыскании денежной суммы в размере 54 060 367 руб. 47 коп., полученной в качестве возмещения по банковской гарантии от 30.12.2021 N 42/9042/0002/161, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 061 руб. 46 коп. и последующим исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21-11-1419 (платежное поручение от 17.11.2022 N 508511 на сумму 54 060 367 руб. 47 коп.) ГКУ "АМПП" было лишено данной возможности, что противоречит условиям контракта и банковской гарантии, а также положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и перечисление денежных средств в размере 54 060 367 руб. 47 коп. исполнителю является для ГКУ "АМПП" неполученным доходом, поскольку вышеуказанная сумма могла бы быть получена в связи с расторжением государственного контакта по вине ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ГКУ "АМПП" требования носят вероятностный характер и не подтверждены документально противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку право на выплату всей суммы по гарантии предусмотрено, как условиями контракта, так и самой банковской гарантией. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Зеляков Николай Иванович (далее - Зеляков Н.И., конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что банковская гарантия не является источником дохода для бенефициара, а лишь является средством обеспечения обязательства - дополнительная гарантия для заказчика, отсутствие которой не влечет принятие заказчиком на себя рисков такого отсутствия, в связи с чем неисполнение обязательства по предоставлению гарантии не может повлечь возникновение убытков для бенефициара, так как не может являться источником обогащения и извлечения прибыли. Отметил, что настоящее требование ГКУ "АМПП" заявлено исходя из несуществующего обязательства (гарантии, прекратившей свое действие в связи с раскрытием на полную сумму). Считает, что отсутствие банковской гарантии на момент второго одностороннего отказа ГКУ "АМПП" от контракта является следствием собственных действий ГКУ "АМПП". По мнению конкурсного управляющего, заявление ГКУ "АМПП" направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. ГКУ "АМПП" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/21-11-1419 по новым обстоятельствам, в то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-216847/2021 в удовлетворении заявления ГКУ "АМПП" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по новым обстоятельствам отказано, кроме того, намереваясь инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу N А40-216847/2021, ГКУ "АМПП" вновь направило в арбитражный суд исковые требования о взыскании с ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг денежных средств в размере 54 060 367 руб. 47 коп. по независимой гарантии, однако исковое заявление ГКУ "АМПП" оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-46984/23-162-374. Также конкурсный управляющий указал, что ввиду изменения ГКУ "АМПП" предмета рассматриваемого требования, оно, в случае его удовлетворения, подлежало бы удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истек 03.08.2023, ГКУ "АМПП" заявило об уточнении требований 19.09.2023, то есть с пропуском срока на включение, изменив формулировку просительной части и существо требования. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что гарантия ПАО "Сбербанк" была прекращена, а после возобновления контракта ПАО "Сбербанк" новой гарантии не выдавалось. Полагает, что ГКУ "АМПП" в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано совокупности обязательных обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков. Банк согласен с выводом суда о том, что в данном конкретном случае квалифицируя выплату по банковской гарантии как неполученный доход, доводы кредитора носят вероятностный характер и не подтверждены документально, более того, материалами дела подтверждено, что ГКУ "АМПП" уже воспользовалось своим правом на получение банковской гарантии в период действия контракта. Подробно возражения ПАО "Сбербанк" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "АМПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 26.01.2023.

22.12.2022 ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 419 138 091 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявление принято к производству суда определением от 28.12.2022.

Решением от 29.05.2023 суд признал ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг несостоятельным (банкротом), применил к процедуре банкротства ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг упрощенную процедуру по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Зелякова Н.И.

Предметом заявления ГКУ "АМПП" является требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг недополученного дохода по банковской гарантии от 30.12.2021 N 42/9042/0002/161 за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК в размере 54 060 367 руб. 47 коп. в состав третьей очереди (заявление об уточнении требований от 20.09.2023). В обоснование заявленных требований ГКУ "АМПП" сослалось на положения статей 15, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ГКУ "АМПП" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК (далее - контракт), заключенного ГКУ "АМПП" (заказчик) с ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта предусмотрен сторонами в пункте 12.1 и предусматривает, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

30.12.2019 ПАО "Сбербанк России" (банк, гарант) должнику предоставлена банковская гарантия N 42/9042/0002/161 в качестве обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного государственного контракта от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК.

На основании пункта 1.1 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару (ГКУ "АМПП") сумму гарантии или ее часть, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения) принципалом (должник по настоящему делу) обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: - оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом; - обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии сумма гарантии составила 54 060 367 руб. 47 коп.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 30.12.2019 и действует по 06.02.2023 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Письмом от 21.12.2020 заказчик (ГКУ "АМПП") отказался от исполнения контракта, уведомив о его расторжении исполнителя (ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг).

ГКУ "АМПП" 05.02.2021 в адрес гаранта направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2019 N 42/9042/0002/161 в связи с расторжением контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

ПАО "Сбербанк России" 19.02.2021 платежным поручением N 29947 возместило бенефициару за принципала полную сумму гарантии в размере 54 060 367 руб. 47 коп.

ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг 10.03.2021 на основании требования ПАО "Сбербанк России" от 24.02.2021 возместило гаранту уплаченную сумму гарантии в размере 54 060 367 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, решение ГКУ "АМПП" от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК признано недействительным. Судом установлено, что у заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания расторгнуть контракт.

Письмом от 22.11.2021 N МПП-10-38387/21 заказчик уведомил исполнителя о возобновлении оказания услуг по контракту.

В связи с тем, что судом в рамках дела N А40-42097/21 было установлено отсутствие у бенефициара правовых оснований для предъявления требования ПАО "Сбербанк России", получения суммы банковской гарантии и впоследствии возмещение ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг уплаченной суммы гарантии, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обратилось в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании 54 060 367 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/2021 с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг взысканы денежные средства в размере 54 060 367 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что денежные средства в размере 54 060 367 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ГКУ "АМПП", поскольку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком предъявлено неправомерно.

Впоследствии письмом от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 ГКУ "АМПП" принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил исполнителя.

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, мотивированным тем, что 22.03.2022 ГКУ "АМПП" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 08.04.2022 контракт переведен заказчиком на статус "Исполнение прекращено".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-216847/2021 отказано в удовлетворении заявления ГКУ "АМПП" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/2021 исполнено ГКУ "АМПП" платежным поручением от 17.11.2022 N 508511 на сумму 54 060 367 руб. 47 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая, что ГКУ "АМПП" имеет право на получения возмещения по банковской гарантии, однако ввиду расторжения контракта и фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/2021 лишен такой возможности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сумма возмещения по банковской гарантии является для него неполученным доходом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в частности, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантия ПАО "Сбербанк России" от 30.12.2019 N 42/9042/0002/161 была прекращена.

После возобновления государственного контракта заказчиком письмом от 22.11.2021 N МПП-10-38387/21 ПАО "Сбербанк России" новой гарантии не выдавалось, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что квалифицируя выплату по банковской гарантии как неполученный доход, доводы кредитора носят вероятностный характер и не подтверждены документально; материалами дела подтверждено, что ГКУ "АМПП" уже воспользовалось своим правом на получение банковской гарантии в период действия контракта; возмещение банковской гарантии должнику произведено заявителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-216847/2021, следовательно, в данном случае действия участников гражданско-правовых отношений основаны на нормах закона; отсутствие доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что заявленная сумма являлась бы реальным доходом кредитора, который он, безусловно, получил бы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ГКУ "АМПП" о включении в реестр требований кредиторов неполученного дохода в размере 54 060 367 руб. 47 коп. предъявлено необоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ГКУ "АМПП" совокупности оснований, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания недополученного дохода, и как следствие, о правомерности отказа суда первой инстанции заявителю в удовлетворении заявления о включения требования в размере 54 060 367 руб.

47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-39895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис