Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-10232/24 по делу N А56-76665/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-76665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10232/2024) индивидуального предпринимателя Семенюка К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-76665/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Р.О.С.С."

к индивидуальному предпринимателю Семенюку К.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Р.О.С.С." (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюку К.А. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 1 317 449,26 руб., включающей сумму неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб., стоимость давальческого материала в размере 117 531,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 07.08.2023 в размере 15 159,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с пользу Предпринимателя суммы неустойки в размере 229 537 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-76665/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Семенюка Константина Андреевича в пользу ООО "Группа Компаний Региональное Объединение Специализированных Строителей" задолженность в размере 1 317 449,26 руб. (сумма неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб. и стоимость давальческого материала в размере 117 531,76 руб.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 07.08.2023 в размере 15 159,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга; 26 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что поскольку истцом не была предоставлена в срок строительная площадка, сроки выполнения работ были сдвинуты из-за отсутствия возможности у подрядчика вовремя начать выполнение работ.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РМ Образ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РМ Образ".

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "РМ Образ", приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (Генподрядчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 13.09.2021 заключен договор подряда N ГК-СМР-039-Солигалич (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по сборке сруба и кровли на объекте "Объект - сохранение культурного наследия федерального значения "Ансамбль торговых рядов (деревянные) XVIII-XIX вв.: корпус N2", Костромская область, Солигаличский муниципальный район, городское поселение город Солигалич, площадь Красная, д.4".

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ составляет:

Начало - с момента передачи строительной площадки по акту приема -передачи Подрядчику, передачи разрешительной документации, проектно-сметной документации, при условии перечисления авансового платежа.

Окончание - 8 месяцев с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Генподрядчик, во исполнение обязанности по перечислению аванса, перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 2 602 365,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 758 от 17.09.2021, N 802 от 05.10.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2022 к Договору стороны согласовали, что работы Подрядчиком будут выполняться на временной площадке. Генподрядчик передал Подрядчику временную площадку по акту приема-передачи N 1 от 10.01.2022.

В целях исполнения Договора Подрядчику передан давальческий материал на сумму 1 169 906,74 руб., Подрядчиком израсходовано давальческого материала на сумму 1 015 334, 58 руб., возвращен давальческий материал Подрядчиком на склад Генподрядчика на сумму 37 404,40 руб., стоимость остатков неиспользованного давальческого материала согласно отчету о вовлечении материала составляет 117 531,76 руб., что подтверждается отчетом о вовлечении материалов, полученных в переработку от 31.03.2023.

Подрядчиком работы по Договору выполнены частично на сумму 5 773 530 руб., Генподрядчиком выплачены денежные средства по договору в сумме 6 973 447,50 руб. Сумма неотработанного авансового платежа составляет 1 199 917,50 руб.

Генподрядчик письмом исх. N 147 от 06.06.2023 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с просьбой передать результат незавершенных работ, исполнительно-техническую документацию и осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб.

Генподрядчик письмом исх. N 147 от 06.06.2023 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с просьбой передать результат незавершенных работ, исполнительно-техническую документацию и осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб.

Таким образом, Договор расторгнут сторонами 06.06.2023.

В связи с несогласием об условиях проведения расчетов по итогам расторжения Договора 30.06.2023 Генподрядчик направил Подрядчику претензионное письмо исх. N 172 с просьбой возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и осуществить возврат неиспользованного давальческого материала в размере 117 531,76 руб.

В претензии истец обосновал несогласие о применении к нему ответчиком ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ и срока оплаты за выполненные работы.

Претензионное письмо направлено Подрядчику, согласно п. 10.4. Договора, на электронную почту с последующей отправкой оригинала по юридическому адресу, указанному в Договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803785023938 претензионное письмо 07.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени сумма неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб. Ответчиком Истцу не возвращена, давальческий материал Истцу не возвращен, стоимость неиспользованного давальческого материала в размере 117 531,76 руб. Истцу не перечислена.

Учитывая, что Договор сторонами расторгнут 06.06.2023, ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса и стоимость давальческого материала в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении Договора, а именно: 14.06.2023, однако ответчик продолжает без оснований удерживать сумму в размере 1 317 449,26 руб. (неотработанный аванс в размере 1 199 917,50 руб. и стоимость давальческого материала в размере 117 531,76 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, перечисление ответчиком истцу аванса, равно как и расторжение спорного договора подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, в том числе на заявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период до даты погашения суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов встречного искового заявления, Предприниматель указал, что Обществом не исполнена обязанность по своевременной передаче строительной площадки, что отсрочило срок выполнения работ на 5 месяцев по вине Генподрядчика.

При этом суд установил, что согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ составляет:

- начало - с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи Подрядчику, передачи разрешительной документации, проектно-сметной документации, при условии перечисления авансового платежа.

- окончание - 8 месяцев с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2022 к договору стороны согласовали, что работы подрядчиком будут выполняться на временной площадке. Генподрядчик передал Подрядчика временную площадку по акту приема-передачи N 1 от 10.01.2022.

Таким образом, течение срока выполнения работ начинается с момента передачи строительной площадки - с 10.01.2022.

Ответчик был ознакомлен с условиями о сроках выполнения работ, а также согласился с выполнением работ на временной строительной площадке, что подтверждается подписанными обеими сторонами договором, дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2022 и актом приема-передачи N 1 от 10.01.2022.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что временная площадка была передана в соответствии с актом приема-передачи от 24.02.2022, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 747 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные положения могли быть применены только в случае наличия спора между сторонами о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Вместе с тем истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы о нарушении сроков ввиду просрочки кредитора также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы выполнялись ответчиком без приостановки работ в период с 01.10.2021 по 21.03.2023, а именно:

акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2022 (период выполнения работ с 01.10.2021 по 30.12.2021) на сумму 973 170,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2022 на сумму 973 170,00 руб.

акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.03.2022 (период выполнения работ с 31.12.2021 по 24.03.2022) на сумму 1 608 660,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.03.2022 на сумму 1 608 660,00 руб.

акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.06.2022 (период выполнения работ с 25.03.2022 по 20.06.2022) на сумму 1 185 300,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.06.2022 на сумму 1 185 300,00 руб.

акт о приемке выполненных работ N 4 от 08.11.2022 (период выполнения работ с 21.06.2022 по 08.11.2022) на сумму 776 970,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.11.2022 на сумму 776 970,00 руб.

акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.12.2022 (период выполнения работ с 09.11.2022 по 22.12.2022) на сумму 294 750,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.12.2022 на сумму 294 750,00 руб.

акт о приемке выполненных работ N 6 от 21.03.2023 (период выполнения работ с 23.12.2023 по 21.03.2023) на сумму 631 080,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 21.03.2023 на сумму 631 080,00 руб.

акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 ДС от 29.03.2022 (период выполнения работ с 01.10.2021 по 04.12.2021) на сумму 303 600,00 руб.

Таким образом, ответчиком выполнялись работы на протяжении указанного периода, предложений расторгнуть Договор, заключить дополнительное соглашение, либо приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-76665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина