Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

3 июня 2024 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Горлачева Евгения Викторовича - Гришина О.С. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Горлачева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу N А20-994/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на действия финансового управляющего Горлачева Евгения Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (г. Нальчик, ИНН 071511188006),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (далее - Арамисов А.Б., должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Горлачева Евгения Викторовича (далее - Горлачев Е. В.), выразившихся в ненаправлении своевременно отчета о своей деятельности в адрес уполномоченного органа; в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств); в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу и в затягивании процедуры банкротства должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и страховая компания "Аскор".

Определением от 15.03.2024 требования управления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Горлачева Е.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств), по возврату имущества в конкурсную массу и в затягивании процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Горлачев Е.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и Лобко О.А. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Горлачева Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.03.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что гражданин Арамисов А. Б. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2022 Арамисов А. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 оставлено в силе.

Определением от 24.03.2023 Амшуков А. Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Арамисова А. Б.

Определением от 19.06.2023 финансовым управляющим Арамисова А. Б. утвержден член саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" - Горлачев Е.В.

В рамках указанного дела налоговый орган обратился с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Горлачева Е.В. при проведении процедуры реализации имущества должника Арамисова А.Б. незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися:

- в ненаправлении своевременно отчета о своей деятельности в адрес уполномоченного.

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортных средств).

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу.

- в затягивании процедуры банкротства должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение своих обязанностей, а также в неисполнении определения от 19.06.2023, в том числе в ненаправлении отчета о ходе процедуры реализации имущества должника в адрес Арбитражного суда КБР и уполномоченного органа. Уполномоченный орган указывает на то, что в отчете отсутствует дата проведения описи имущества должника; финансовый управляющий должника не принял меры по установлению факта наличия транспортных средств у должника, для последующего включения в конкурсную массу должника; в отчете о своей деятельности финансовый управляющий не указал меры, которые приняты финансовым управляющим по возврату в конкурсную массу должника; в отчете указано наличие дебиторской задолженности в размере 16 090 106,94 руб., но не указаны принятые меры по взысканию данной задолженности; в разделе "доли участия в коммерческих организациях" неправильно указана суммарная доля участия в ООО "Аудит безопасности".

Признавая действия управляющего незаконными в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что в соответствии с отчетом финансового управляющего, в разделе о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, не указана дата проведения описи имущества, отчет не содержит перечень мероприятий направленных на возврат транспортных средств в конкурсную массу.

Указанный довод уполномоченного органа обоснованно принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрированы три автотранспортных средства: ВАЗ 21063, ГРЗ Е9208КБ, 1987 г.в; МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, ГРЗ Р941ЕН07, VIN WDD2050401R048216, 2015 г.в.; ЛАДА 212140 LADA 4x4, ГРЗ А606КУ07, VIN ХТА212140К2352381, 2019 г.в.

Определением от 01.11.2022 по заявлению финансового управляющего Амшукова А.Р. суд обязал должника передать указанные автотранспортные средства в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указывает, что транспортные средства не переданы в фактическое владение финансового управляющего в связи с чем проведение их описи не представляется возможным.

Отклоняя указанные доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве не содержит сроки проведения описи. Вместе с тем, сроки проведения описи имущества, анализа финансового состояния должника, анализа сделок и предоставления заключения о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника должен был принять меры по установлению факта наличия вышеуказанного имущества у должника и предпринять действия по его возврату, для последующего включения в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим исполнительный лист от 27.01.2023 предъявлен в службу судебных приставов в конце августа 2023 года, исполнительное производство по которому возбуждено только 01.09.2023.

В рамках исполнительного производства на транспортные средства были наложены ограничительные меры в виде ареста; фактическое изъятие транспортных средств у должника не было осуществлено по причине невозможности установить местонахождение транспортных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действия управляющего, апелляционный суд полагает, что управляющий имел возможность обратиться к судебному приставу для объявления исполнительского розыска в отношении указанных автомобилей, однако подобного рода действия управляющим не совершены. Действия (бездействие) судебного пристава также не обжалованы. В рассматриваемом случае имеет место формальное исполнение обязанностей со стороны управляющего, носящие безрезультативный характер и создающие видимость попыток возврата имущества в конкурную массу.

Автотранспортные средства представляют собой имущество со специфическими свойствами, отслеживание передвижения транспорта возможно, в том числе посредством анализа штрафов, места совершения ПДД.

Из материалов дела не следует, что управляющий обращался в ГИБДД для объявления в розыск транспортных средств или запроса сведений о штрафах за нарушение ПДД, размещённых в базах инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что формальное заявление о невозможности установления местонахождения автотранспортных средств (без реальности действий по поиску имущества должника) свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по проведению мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств), и дальнейшей реализации.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника, в том числе учитывает, что управляющий исполнительный лист предъявил на исполнение в службу судебных приставов через семь месяцев после получения исполнительного листа.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств), и дальнейшей реализации, необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Ссылка управляющего на спор по делу N А41-66621/2023, в рамках которого отказано ООО "Аудит безопасности" во взыскании убытков, причинённых Горлачевым Е.В. в рамках данного банкротного дела, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку предмет спора и субъектный состав нетождествены.

Апелляционный суд также учитывает, что главным основанием в отказе удовлетворения иска ООО "Аудит безопасности" Арбитражным судом Московской области от 07.02.2024 по делуN А41-66621/2023, явилось то, что на момент рассмотрения иска, ООО "Аудит безопасности" уже не являлся конкурсным кредитором в деле N А20-994/2022 и утратил правомочность для взыскания убытков с Горлачева Е.В., в связи с этим судами по существу требования ООО "Аудит безопасности" не рассматривались.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу N А20-994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило Д.А. Белов