Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-3656/24 по делу N А75-15646/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А75-15646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система" на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15646/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6, ОГРН: 1068602158020, ИНН: 8602021517) о взыскании 204 119 руб. 55 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система" Гаджиханов Ризван Магомедзапирович по доверенности от 01.10.2023 N 304 сроком действия 1 год (до и после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Система" (далее - компания) о взыскании 204 119,55 руб. задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.12.2022 N ЮЭ86КО2500000618 (далее - договор).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

По мнению компании, истец самостоятельно должен был заключить прямые договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с потребителями данной услуги; оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с управляющей организации, которая занимается исключительно обслуживанием МКД, не имеется; судом не принято во внимание, что ответчик исключил из тарифов на содержание имущества МКД стоимость за сбор, вывоз и утилизацию ТКО.

Общество в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу соглашения N 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, общество наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Общество направило ответчику договор оказания услуг по обращению с ТКО. Договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на заключение договора на условиях типового договора, оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 и отсутствие их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 204 119,55 руб. основного долга.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с ТКО и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации услуга оказывалась в отношении собственников квартир, расположенных в МКД.

Факт оказания услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки не оспаривается.

Ответчик является управляющей компания данного МКД.

В обоснование жалобы, ее податель указывает, что им из тарифов на содержание общего имуществ МКД исключены услуги по обращению с ТКО, их стоимость должна быть взыскана непосредственно с потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений на собрании приняли решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, не имеется (статья 65 АПК РФ), соответственно именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным вносить плату за фактически оказанные истцом услуги по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы относительно отсутствия подписанного между истцом и ответчиком договора, которые он заявлял со ссылкой на положения части 9 статьи 157.2 ЖК РФ и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 41963-АЧ/04.

При толковании части 9 статьи 157.2 ЖК РФ не следует, что в случае отсутствия договора, заключенного региональным оператором и управляющей организацией, "автоматически" заключаются прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена не только на регионального оператора по обращению с ТКО, но и на исполнителя коммунальной услуги, а заключение прямого договора собственниками и региональным оператором возможно только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется оснований полагать, что в случае отсутствия заключенного региональным оператором и управляющей компанией договора и при отсутствии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, соответствующий договор считается заключенным региональным оператором и собственниками помещений.

В материалы дела представлен типовой договор, в котором место (площадка) накопления ТКО определена по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 17 мкр., д. 2, указанное место накопления ТКО в Территориальной схеме определено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

Согласно абзацу второму пункта 148 (1), 148 (8) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий; управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г"-"е" пункта 148 (11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором.

В случаях, предусмотренных пунктами "г"-"е" пункта 148(11) Правил N 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным: - если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации; если договор с управляющей организацией считается прекращенным; общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором. В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор.

Таким образом, по смыслу пунктов 148 (7), 148 (8) Правил N 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Решением единственного собственника в МКД от 29.06.2016 решено избрать способ управления домом посредством управляющей организации - ответчиком, 25.08.2016 заключен договор управления. Общество является правопреемником общества "Сибпромстрой N 30", деятельность которого прекращена путем присоединения ответчику с 10.10.2017, в том числе относительно правоотношений по управлению спорным МКД.

Управление спорным МКД в исковой период осуществлялось обществом, что последним не оспаривается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными со стороны истца документами и подателем жалобы не оспаривается.

Объем оказанных услуг и стоимость определены истцом на основании норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением Администрации города Нефтеюганска, количества зарегистрированных граждан и утвержденных тарифов, которая составляет 204 119,55 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, при этом сумма требований судом апелляционной инстанции проверена, признана обоснованной.

Представленный ответчиком протокол общего собрания относительно перехода собственников помещений МКД на прямые договоры не относится к спорному периоду (собрание проведено после искового периода).

Из представленной переписки следует, что истец не указывал на намерение заключить прямые договоры с собственниками, требование о представлении списка лиц затребован для произведения расчетов за оказанные услуги.

Учитывая, что именно ответчик до соответствующего волеизъявления собственников помещений является лицом, обязанным вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом доказательств оплаты за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, материалы дела не содержат, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая