Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-10269/22 по делу N А27-21972/2021

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А27-21972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (N 07АП-10269/2022 (2)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21972/2021 (судья Перевалова О.И.)

по заявлению муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, ОГРН: 1024200646029, ИНН: 4203004103 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН", г.Березовский, ОГРН: 1154250016370, ИНН: 4250010048 к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, ОГРН: 1024200646029, ИНН: 4203004103 о взыскании 6 724 127 руб. долга

по встречному иску муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, ОГРН: 1024200646029, ИНН: 4203004103 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН", г. Березовский, ОГРН: 1154250016370, ИНН: 4250010048 о взыскании 47 981,79 руб. пени, 1 735 540,71 руб. штрафа, 269 825,85 руб. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ", г.Кемерово, ОГРН: 1024200720048, ИНН: 4205028501, общество с ограниченной ответственностью "СКАДИС", г. Омск, ОГРН 1195543013600, ИНН 5507270081,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Березовскому, г. Березовский,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям): представитель Вернер И.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, директор Цавня С.А.;

от иных лиц: без участия (извещены,)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технобетон" (далее - ООО "Технобетон", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - учреждение) о взыскании 6 724 127 рублей долга по муниципальному контракту N Ф.2021.11052.КС ИКЗ 203420300410342500100100770014211244 от 20.05.2021.

Учреждение предъявило встречные требования к обществу о взыскании 47 981 рублей 79 копеек пени, 1 735 540 рублей 71 копейка штрафа, 269 825 рублей 85 копеек стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. По результатам произведённого судом зачета взыскано с учреждения в пользу общества 6379871,12 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа по встречному иску и распределения судебных издержек, произведен зачет встречных требований по результатам которых определено ко взысканию с учреждения в пользу общества 4607190,91 руб.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных требований на сумму 1023912,23 руб.

Заявление мотивировано наличием встречных однородных требований должника по настоящему делу к взыскателю, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов по делам А27-18589/2021, А27-13842/2022.

Кроме того, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Попова Николая Андреевича, г.Анжеро-Судженск о выдаче исполнительного листа, мотивированное заключением договора уступки права требование N 1/10 от 01.10.2022 с ООО "Технобетон", расцененное судом как заявление о процессуальной замене.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что произведенный судом зачет является противоречим закону и нарушающим права и законные интересы кредиторов общества, поскольку 20.09.2023 определением суда принято заявление о признании несостоятельным общества.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представители учреждения просили оставить обжалуемое определения без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дел А27-18589/2021 и А27-13842/2022 взыскано с общества в пользу учреждения 555307,40 руб. штрафа, на исполнение которых соответственно выданы исполнительные листы ФС N 039980118 от 24.01.2022 и ФС N041611983 от 13.10.2022, послужившие основанием возбуждения судебным-приставом ГУ ФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Березовскому исполнительных производств N17374/22/42003-ИП от 24.03.2022 и N86134/22/42003-ИП от 01.12.2022 соответственно.

26.10.2022 учреждение направило в адрес общества заявление о зачете встречных требований по вышеуказанным исполнительным документам в счет задолженности присужденной в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установил факт наличия встречных требований, в связи с чем, в рамках настоящего дела применим зачет, и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебный пристав-исполнитель, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что запрета на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено, не установлено.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами что следует и из правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом зачет является противоречим закону и нарушающим права и законные интересы кредиторов общества, поскольку 20.09.2023 определением суда принято заявление о признании несостоятельным общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку изменение исполнения судебного акта произведено задолго до возбуждения дела о несостоятельности общества,что подтверждается пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае зачет встречного требования был возможен, поскольку в отношении общества возбуждено дело о банкротстве 20.09.2023, так как только с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и как следствие изменять способ исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова