Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6333/24 по делу N А76-37772/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-37772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Руслана Шамильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-37772/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев Антон Викторович (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2026, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таирову Руслану Шамильевичу (далее - ответчик, ИП Таиров Р.Ш.) о взыскании 1 256 719 руб. 83 коп., из которых: 618 117 руб. 85 коп. - авансовый платеж, 361 598 руб. 94 коп. - неустойка, 277 003 руб. 04 коп. - штраф; неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Таирова Р.Ш. в пользу ООО "Перспектива" основной долг - 618 117 руб. 85 коп., неустойку - 638 601 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Таиров Р.Ш., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленную истцом неустойку снизить и удовлетворить в общем размере 72 319 руб. 79 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с данным решением, а именно - с размером удовлетворенной неустойки, и считает, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и без извещения должным образом, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены сведения о том, что вследствие просрочки, допущенной со стороны ответчика, он понёс какие-либо убытки. Также, истец знает, что нарушение ответчиком условий договора относительно сроков поставки товара допущено вследствие ряда санкций, принятых иностранными государствами, в связи с чем поставка товара в согласованные сроки оказалась невозможной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца представил список внутренних почтовых отправлений от 03.05.2024 в качестве доказательства направления указанного отзыва в адрес ответчика.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ИП Таировым Р.Ш. (поставщик) подписан договор поставки N 2023.13360 (2023/19) (л.д 7-8).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя SFGLD560, GUASCOR согласно спецификации и техническому заданию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1).

Цена товара по договору составляет 26 850 евро 98 евроцентов, НДС не предусмотрен (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора оплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора,

- 70% от стоимости договора в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение).

Платежным поручением N 2604 от 07.02.2023 истец перечислил авансовый платеж на счет ответчика в сумме 618 117 руб. 85 коп. (л.д. 9).

Согласно спецификации поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

По истечении установленного срока ответчиком не был поставлен товар в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.06.2023 N 1698-23 с требованием поставить товар (л.д. 10).

В ответе на претензию ИП Таиров Р.Ш. сообщил, что в связи с принятием очередного пакета санкций и запретом перемещения транзитных грузов через Российскую Федерацию, просим вас принять товар в срок до 26.06.2023 (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 N 3004/1-23 с просьбой о возврате авансового платежа, выплате неустойки и штрафа (л.д. 12). Кроме того, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.02.2023 N 2023.13360 (2023/19).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора (02.10.2023) у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ИП Таировым Р.Ш. (поставщик) подписан договор поставки N 2023.13360 (2023/19) (л.д 7-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя SFGLD560, GUASCOR согласно спецификации и техническому заданию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности в размере 618 117 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции со стороны ответчика не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 361 598 руб. 94 коп. и штрафа в размере 277 003 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в связи с полным либо частичном неисполнении поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 2023.13360 (2023/19) от 06.02.2023 в размере 361 598 руб. 94 коп. за период с 08.06.2023 по 02.10.2023, согласно представленному расчету (л.д.28).

Согласно пункту 10.4 договора поставки от 06.02.2023 N 2023.13360 (2023/19) заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если поставщиком нарушены условия договора, в частности нарушение срока поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней.

На основании положений пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.4 договора поставки от 06.02.2023 N 2023.13360 (2023/19) в связи с нарушением ответчиком существенных условий указанного договора поставки ООО "Перспектива" письмом от 02.10.2023 N 3004/1-23 уведомило ИП Таирова Р.Ш. о расторжении 02.10.2023 договора поставки от 06.02.2023 N 2023.13360 (2023/19).

На основании абзаца 2 пункта 7.3 договора поставки от 06.02.2023 N 2023.13360 (2023/19) и в связи с односторонним расторжением указанного договора ООО "Перспектива" начислен штраф в размере 277 003 руб. 04 коп. (по курсу евро на дату расторжения договора поставки - 02.10.2023).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 638 601 руб. 98 коп. (пени в размере 361 598 руб. 94 коп., штраф в размере 277 003 руб. 04 коп.).

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п.п. 73-75 Постановления N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Кроме того, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев, в отсутствие заявления ответчика, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в сумме 638 601 руб. 98 коп. удовлетворил обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод о не извещении не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.12.2023 о принятии искового заявления, направлена судом, по указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 29.12.2023 - 198328, г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Захарова, д. *, кв. * (л.д. 20).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9, абзац второй пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о дальнейшем начислении пени за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства фактически принято против истца и в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не входит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в рассматриваемой части не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-37772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина