Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-21522/24 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шапран О.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40- 157996/20, о признании недействительной сделки перечисление 03.10.2019 ООО "Интерфинанс УА" в пользу ИП Шапран Оксаны Петровны денежных средств в сумме 882 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N189, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022 г.

10.01.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило Исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" к ответчикам: 1) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", 2) ИП Шапран Оксане Петровне о признании перечисления 03.10.2019 г. с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу ИП Шапран О.П. денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручения N 189 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шапран Оксаны Петровны денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. признана недействительной сделкой перечисление 03.10.2019 г. ООО "Интерфинанс УА" в пользу ИП Шапран Оксаны Петровны (ОГРНИП: 310230419700079, ИНН: 890200968052) денежных средств в сумме 882 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 189. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ИП Шапран Оксаны Петровны (ОГРНИП: 310230419700079, ИНН: 890200968052) в пользу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) денежные средства в сумме 882 000 (Восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапран О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 г. платежным поручением N 189 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Шапран О.П. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа в виде оплаты по счету N1609 от 16.09.2019 г., перечисление денежных средств по Договору поручения на поиск контрагентов для заключения договора купли - продажи б/н от 01.02.2019 г.

Истец не оспаривает, что ответчик оказал должнику услугу по поиску клиента для продажи квартиры.

ИП Шапран О.П. осуществляет деятельность агента по услугам по продаже недвижимости.

Договор поручения на поиск контрагентов для заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) б/н от 01.02.2019 г., счет N 1609 от 16.09.2019 г., акты выполненных работ конкурсному управляющему ООО "Интерфинанс УА" не передавались, в материалы дела представлены ответчиком ИП Шапран О.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40- 157996/20-71-263 Б заявление ООО КБ "Ренессанс" о признании ООО "Интерфинанс УА" несостоятельным (банкротом) принято к производству, в то время как оспариваемая сделка была совершена 03.10.2019 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО КБ "Ренессанс" является заявителем в настоящем деле о банкротстве ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", требования Банка основаны на задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своей обязанности по оплате 15 договоров уступки прав (требований), которые были заключены 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40- 83715/17 с должника взыскана задолженность по договорам в пользу Банка.

По делу N А40-83715/17 были установлены следующие обстоятельства и приняты следующие решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015- 10, N 30/06/2015- 1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30- 06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06- 2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс" (ООО КБ "Ренессанс", ответчик).

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинансПервый" задолженности по оплате уступленных по вышеуказанным договорам прав в размере 263 746 947 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, удовлетворены встречные исковые требования ООО КБ "Ренессанс", в удовлетворении первоначального иска ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 194 647 193 руб. 44 коп., неустойку в сумме 205 936 730 руб. 66 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Задолженность не была погашена Должником, в связи с чем Банк 31.08.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения должником ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" сделки с ответчиком ИП Шапран О.Л. от 01.02.2019 г. и совершения оспариваемого платежа должник ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком - Шапран О.В. в материалы дела было представлен Отчет об оценке (с учетом понесенных расходов в размере 583 781 руб.) N 975 от 07.09.2023 г. о соответствии цены, указанной в Договоре поручения на поиск контрагентов для заключения договора купли-продажи квартиры в г. Геленджик от 01.02.2019 г. рыночной.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения обоснованной стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках исполнения договора поручения от 01.02.2019 г.

Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд критически отнесся к представленному ИП Шапран О.П. экспертному заключению в части понесенных ИП Шапран О.П. при исполнении договора расходах в размере 583 781 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения ИП Шапран О.П. указанных расходов в заявленном размере (в том числе по размещению рекламы на сайтах Авито, Циан, Яндекс и Google).

Предоставленные ответчиком - ИП Шапран О.П. скриншоты с сервисов Google, Яндекс и Циан в обоснование затрат на рекламную компанию по продаже имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Приморская, д.30 не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были затрачены ответчиком исключительно на рекламную компанию по продаже объекта по Договора поручения на поиск контрагентов для заключения Договора купли-продажи от 01.02.2019 г.

Суд также критически отнесся к представленному ИП Шапран О.П. экспертному заключению N 975 от 07.09.2023 г., поскольку оно содержит информацию, полученную с неофициальных источников сети "Интернет", достоверность которой носит предположительный характер.

Кроме того, указанное заключение содержит вывод о том, что объект недвижимости, являющийся предметом Договора поручения на поиск контрагентов для заключения договора купли-продажи от 01 февраля 2019 г. можно отнести к элитному жилью премиум-класса рынка недвижимости г. Геленджик.

Однако, эксперт не приводит обоснования по каким критериям указанный объект недвижимости был классифицирован им как жилье премиум класса.

Более того, эксперт пришел к выводу, что оказанные ИП Шапран О.П. услуги в части заказа рекламного буклета, технического плана на продаваемую квартиру, а также размещение рекламы на сайтах Авито, Циан, Яндекс и Google выходят за рамки стандартного агентского договора и относятся к эксклюзивным.

Однако, эксперт не привел обоснование различий между стандартным агентским договором и эксклюзивным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение внесудебного эксперта содержит выводы, не основанные на полной и достоверной информации, имеющей существенное значение для проведенного анализа.

Судом не принят в качестве обоснования возражений на заявленные конкурсным управляющим Должника требования представленный ответчиком - Шапран О.П. в материалы дела договор N 11 на оказание полиграфических услуг от 11.02.2019 г. со стоимостью оказываемых услуг 140 000 рублей.

Указанный Договор на оказание полиграфических услуг от 11.02.2019 г. не содержит какого-либо указания на тот факт, что услуги в рамках его исполнения предоставляются непосредственно, и, исключительно в целях изготовления полиграфической продукции в отношении продаваемой квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Приморская, д.30, кв.62., в то время как Шапран О.П. является руководителем агентства недвижимости "ГЕЛФОРТ", одним из основных видов деятельности ответчика является деятельность - "Деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", что, в свою очередь, не исключает вероятность заключения вышеуказанного договора и несение расходов по нему со стороны ответчика в отношении неопределенного количества объектов недвижимого имущества, реализуемых (реализованных) им.

Исследованные судом банковские выписки по счету ответчика N ********_441, счету N *********_454 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк России также не приняты судом в обоснование возражений ответчика на заявленные конкурсным управляющим Должника требования, поскольку содержат указание на банковские проводки с назначением "коммунальные платежи, связь, Интернет", "прочие расходы", что не позволяет идентифицировать осуществленные Ответчиком в период с 01.02.2019 г. по 01.09.2019 г. платежи, как платежи, осуществленные ответчиком в рамках исполнения Договора поручения на поиск контрагентов для заключения Договора купли-продажи от 01.02.2019 г.

Согласно консультационному заключению о стоимости N 23-10-112-КС-КО от 25.10.2023 г., представленному в материалы дела конкурсным управляющим Должника, стоимость услуг по Договору поручения на поиск контрагентов для заключения Договора купли-продажи от 01.02.2019 г. (на дату заключения указанного договора) составляет 618 000,00 руб.

Таким образом, вознаграждение ИП Шапран О.П. по Договору поручения на поиск контрагентов для заключения Договора купли-продажи от 01.02.2019 г. является разумным в сумме 618 000,00 руб., что составляет 4,9% от цены Договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 29/08/2019-1 от 29.08.2019 г. (12 500 000 руб.), и, в то же время соотносится и не вступает в противоречие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 975 от 07.09.2023 г., представленном ответчиком.

Так, на стр. 6 экспертного заключения N 975 от 07.09.2023 г. эксперт указывает, что "стандартная комиссия при продаже элитной квартиры в Москве составляет 3-4% от ее стоимости, в бизнес-классе - 2,5- 6 3%, эконом классе - 2-3%. Сопровождение сделки, как правило, оценивается в 1%, либо в фиксированную сумму. Однако комиссия при продаже может быть и больше: когда на рынке дорогой недвижимости наблюдается спад, а количество предложений огромно, комиссия агента варьируется в пределах 4-10 %".

Ранее, на вопрос суда о намерении сторон заявить суду о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг стороны ответили отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом и совершена на условия существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж надлежит квалифицировать как сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление 03.10.2019 г. ООО "Интерфинанс УА" в пользу ИП Шапран Оксаны Петровны (ОГРНИП: 310230419700079, ИНН: 890200968052) денежных средств в сумме 882 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 189. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Шапран Оксаны Петровны (ОГРНИП: 310230419700079, ИНН: 890200968052) в пользу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) денежные средства в сумме 882 000 (Восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с и. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума В А С РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в и. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи не требуется.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40- 157996/20 заявление ООО КБ "Ренессанс" о признании ООО "ИнтерФинанс УА" банкротом принято к производству, а оспариваемая сделка была совершена 03.10.2019 г., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, на момент совершения спорной сделки ООО "ИнтерФинанс УА" уже имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами, в частности перед ООО КБ "Ренессанс" по 15-ти Договорам уступки прав требования от 30.06.2015 г. в размере 400 583 923,66 руб., задолженность по которым была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу N А40-83715/17, и, которая явилась основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО "ИнтерФинанс УА".

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж надлежит квалифицировать как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "ИнтерФинанс УА" на основании п/п N N 189 от 03.10.2019 г. в пользу ИП Шапран О.П.

Ввиду наличия разногласий между сторонами обособленного спора относительно достоверности выводов экспертного заключения N 975 от 17.08.2023 г., предоставленного в обоснование своих доводов ИП Шапран О.П., судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения обоснованной стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках исполнения договора поручения от 01.02.2019 г.

Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вознаграждение ИП Шапран О.П. по Договору поручения на поиск контрагентов для заключения Договора купли-продажи от 01.02.2019 г. является разумным в сумме 618 000,00 руб., что составляет 4,9% от цены Договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 29/08/2019-1 от 29.08.2019 г. (12 500 000 руб.), и, в то же время, соотносится и не вступает в противоречие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 975 от 07.09.2023 г., представленном ответчиком.

Так, на стр. 6 экспертного заключения N 975 от 07.09.2023 г. эксперт указывает, что "стандартная комиссия при продаже элитной квартиры в Москве составляет 3-4% от ее стоимости, в бизнес-классе - 2,5- 6 3%, эконом классе - 2-3%. Сопровождение сделки, как правило, оценивается в 1%, либо в фиксированную сумму. Однако комиссия при продаже может быть и больше: когда на рынке дорогой недвижимости наблюдается спад, а количество предложений огромно, комиссия агента варьируется в пределах 4-10 %".

Таким образом, вознаграждение ИП Шапран О.П, в сумме 618 000,00 руб., (4,9%) является разумным, вознаграждение в большем размере свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шапран О.П. о том, что спорный платеж ООО "ИнтерФинанс УА" в ее пользу был совершен за счет средств ЗПИФ недвижимости "Оптимальный", не соответствуют действительности, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 и п. 1 и п. 2 ст. 15 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" распоряжение денежными средствами фонда возможно только со специально открытого счета доверительного управления, открытого на имя управляющей компании с пометкой, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Однако, спорный платеж на основании п/п N 189 от 03,10,2019 г. в размере 1 500 000,00 руб, был совершен с расчетного счета открытого в ПАО "Сбербанк" N40701810538000000185 (согласно ответу УФНС России по Тамбовской области от 21.06.2023 г.) на имя ООО "ИнтерФинанс УА" за счет личных денежных средств, а не за счет имущества ЗПИФ недвижимости "Оптимальный".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40- 157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева