Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7419/24 по делу N А56-19052/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2024) Наурова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-19052/2020/ж.7/ход.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Вильгуша Романа Михайловича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Честный капитал",

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" Моисеевой Марии Александровны (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив "Честный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением суда от 02.02.2022 Денисов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал". Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утвержден Вильгуш Роман Михайлович (ИНН 780530145280, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17515, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 56), член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Определением суда от 27.09.2023 Вильгуш Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный Капитал", назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 15.11.2023.

Определением суда от 10.01.2024 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утверждена Ребгун Елена Зиновьевнуа (ИНН 770200046359) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

30.06.2023 (28.06.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора должника Наурова Юрия Михайловича поступило заявление, в котором он просит: Обязать конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Романа Михайловича уведомлять о проведении заседаний комитета кредиторов КПК "Честный капитал" путем заблаговременной публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы по заявлению Наурова Юрия Михайловича было отказано.

23.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Вильгуша Романа Михайловича поступило ходатайство, в котором просит взыскать с Наурова Юрия Михайловича по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей в пользу Вильгуша Романа Михайловича.

Определением от 07.02.2024 суд Заявление Вильгуша Р.М. удовлетворил частично. Взыскал с Наурова Юрия Михайловича в пользу Вильгуша Романа Михайловича судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Науров Ю.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления Вильгуша Р.М. о взыскании с Наурова Ю.М. судебных расходов в размере 45 000 руб. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, так как Науров Ю.М. в настоящем обособленном споре не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. Заявление Наурова Ю.М. было связано напрямую с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Вильгуша Р.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал", не требовало от Вильгуша Р.М. дополнительных специальных знаний.

Также, Науров Ю.М полагал неразумным со стороны Вильгуша Р.М. привлечение Белова Ю.Ю. при рассмотрении заявления Наурова Ю.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом, апелляционным судом обеспечен доступ к подключению к онлайн-заседанию, однако представитель конкурсного управляющего Ребгун Е.З. на онлайн-связь не вышел.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент подателя жалобы о том, что понесённые арбитражным управляющим расходы не могут быть отнесены на кредитора, поскольку фактически судом в рамках настоящего обособленного спора рассматривались разногласия, а не жалоба.

Так, Науров Ю.М. просил обязать конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Романа Михайловича уведомлять о проведении заседаний комитета кредиторов КПК "Честный капитал" путем заблаговременной публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть, фактически обжаловал бездействия конкурсного управляющего, а следовательно, в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим представитель был привлечен для защиты своих собственных интересов, а не интересов должника.

При этом, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Право выбора конкретного лица, которое будет оказывать юридические услуги также принадлежит арбитражному управляющему, в связи с чем доводы Наурова Ю.М. об отсутствии целесообразности в привлечении Белова Ю.Ю., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд констатирует, что факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 25 000 руб. (подготовка отзыва к судебному заседанию правовых позиций в суде первой инстанции - 12 000 руб., участие в судебном заседании 13.09.2023 - 5 000 руб., подготовка отзыва к судебному заседанию - 3 000 руб. участие в судебном заседании 20.09.2023 - 5 000 руб.).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, заявителем в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-19052/2020/ж.7/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков