Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 05АП-1948/24 по делу N А24-3407/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 г.

Дело N А24-3407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк",

апелляционное производство N 05АП-1948/2024

на определение от 14.03.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-3407/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Синопальниковой Натальи Ю-Сиевны (ИНН 820200201693) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 25.07.2023 поступило заявление гражданина Синопальниковой Натальи Ю-Сиевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.09.2023 Синопальникова Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Брилев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 14.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена; прекращены полномочия финансового управляющего; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить Брилеву Д.А. с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в ходатайстве N 1 от 07.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - апеллянт, Банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении Синопальниковой Н.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед Банком в размере 737 514,06 руб.; дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 19.01.2021 между должником и Банком заключен универсальный договор N 0615358421 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, по условиям которого должнику предоставлена Банком сумма кредита в размере 837 000 руб. В соответствии с условиями предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку должен быть предоставлен автомобиль, однако должник его не предоставил. В связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора N 0615358421 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт сослался на заявку, в которой должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита, поэтому кредит, выданный должнику по договору N 0615358421, является целевым. В нарушение условий договора никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в Банк также не предоставил. Положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о взимании ежемесячной платы за непредоставление залога, направлены на защиту интересов Банка в части возврата выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника использовать денежные средства согласно целевому назначению. Гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором. Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также неприобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, - оценивается апеллянтом как направленная на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.04.2024. Определением апелляционного суда от 26.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

До судебного заседания поступили возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что непосредственно после заключения кредитного договора от 13.05.2021 N 0595936006 автомобиль должником не приобретался, изложенное привело к невозможности передачи имущества в залог Банку.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Учитывая отсутствие возражений против завершения реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника, прекратить полномочия финансового управляющего; поручить перечислить Брилеву Д.А. с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кооператива, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суде первой инстанции Банком заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в связи с тем, что кредит по договору N 0615358421 являлся целевым - кредит на покупку автомобиля, однако автомобиль кредитору для передачи в залог не предоставлен.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено; судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы дела также не содержат.

Кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, приняв положительное решение по вопросу о выдаче должнику заемных денежных средств, имел возможность и должен был провести проверку сведений, отраженных должником в анкете, в том числе посредством запроса документов и сведений об имущественном положении должника для оценки его кредитоспособности.

Относительно целевого назначения кредитного договора N 0615358421, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, суд отметил, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита. Вместе с тем тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за не предоставление Банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривает, в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Судом учтено, что, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 0615358421, Банк указал, что с должником заключен универсальный договор.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Поскольку Банк является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет должника.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Синопальникова Н.Ю. направила банку необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле.

Вместе с тем не имеется и подтверждения того, что Банк, при должной степени заботливости и осмотрительности, обращался к Синопальниковой Н.Ю. с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора, то есть с 19.01.2021, до момента предъявления требования в деле о банкротстве - 15.09.2023. Отсутствуют доказательства и того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов Банка) умышленно скрыл транспортное средство от кредитора. При этом сам Банк указывает, что, по его сведениям, Синопальникова Н.Ю. не приобретала автомобиль за счет предоставленных кредитных средств.

Несмотря на то, что, по причине незаключения договора залога транспортного средства у Банка не имелось прав на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом автомобиля, указанного не достаточно для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не установлено, при том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

При этом само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения Синопальниковой Н.Ю. от погашения долговых обязательств, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, при проведении процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Таким образом, в отсутствие признаков злостности в поведении Синопальниковой Н.Ю. и совершения ею активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда Банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, не усматривается достаточная совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Вопреки позиции апеллянта, положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о взимании ежемесячной платы в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу N А24-3407/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин