Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 06АП-2001/24 по делу N А37-2094/2023

г. Хабаровск

03 июня 2024 г.

А37-2094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофХим"

на решение от 29.02.2024

по делу N А37-2094/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХим"

о взыскании 577 977,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХим" (далее - ООО "ПрофХим") о взыскании 577 977,56 рубля, из которых: 419 576,16 рубля составляют убытки, понесенные на приобретение товара взамен не поставленного ответчиком; 104 440,88 рубля - неустойка за нарушение сроков отгрузки товара за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также 53 960,52 рубля неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПрофХим" в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" взыскано 419 576,16 рубля убытков, неустойка в сумму 106748 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПрофХим" в апелляционной жалобе, дополнении к ней просит решение суда от 29.02.2024 в части удовлетворённых требований отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемом деле отсутствуют противоправные действия ответчика, поскольку последний действовал добросовестно и предпринимал действия по пересмотру цены договора и его расторжении, однако истец, действуя недобросовестно, отказал в удовлетворении просьбы ответчика, при этом приобрел товар у иного поставщика, в этой связи оснований для взыскания с ООО "ПрофХим" убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что удовлетворённый судом размер санкции, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.02.2024 просило оставить в силе, также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "ПрофХим", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 15.01.2021 N 24/20-2021 ООО "ПрофХим" (Поставщик) обязалось в период с 2021 по 2023 годы осуществить поставку товара (карбида кальция фракции 25/80 (25-80 мм) сорт 2-ой) согласно Спецификации N 1 для нужд ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (Покупатель) на общую сумму 3456000 рублей (пункт 3.2 договора) в соответствие со следующим графиком:

- в 2021 году: в количестве 6,765 тонн, по цене 136 719,65 рубля за 1 тонну, на общую сумму 924 908,43 рубля;

- в 2022 году: в количестве 7,150 тонн, по цене 136 719,65 рубля за 1 тонну, на общую сумму 977 545,78 рубля;

- в 2023 году: в количестве 7,150 тонн, по цене 136 719,65 рубля за 1 тонну, на общую сумму 977 545,78 рубля.

Поставщик обязуется отгрузить товар согласно Спецификации в следующие сроки: 2021 год - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (с правом досрочной отгрузки по согласованию с покупателем), но не позднее 15 февраля 2021 года; 2022 год - не позднее 15 февраля 2022 года; 2023 год - не позднее 15 февраля 2023 года.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением обусловленного срока поставки в 2022 и 2023 по причине значительного увеличения закупочной цены на товар, что подтверждается письмом Поставщика от 17.03.2022 N 25, согласно которому последний просил пересмотреть стоимость товара в соответствии с предложенным коммерческим предложением.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока отгрузки/поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При расторжении договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления о расторжении в адрес поставщика посредством электронной и/или факсимильной связи.

Письмом от 17.03.2022 N 25 ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" указало на необходимость надлежащего исполнения поставщиком условий договора, заявив, что в случае расторжения договора покупателю будет необходимо осуществить повторный мониторинг ранка и организацию закупки, что приведет к смещению сроков поставки товара на конец 4 квартала 2022 года и негативных последствий для истца.

Претензией 07.03.2023 N МЭ/20-20-3-N5-юр истец обратился к ответчику с требованием об уплате санкции за нарушение сроков поставки, а также возмещении понесенных расходов в общем размере 852810,93 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Указанной нормой предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ПАО "Магаданэнерго" по истечении установленного договором срока поставки товара в 2022 году, по причине ненадлежащего исполнения ООО "ПрофХим" договорных условий, приобрело карбид кальция у ООО "НПК "Специальная металлургия - Новосибирск" по договору поставки от 18.07.2022 N 896/20-2022 на общую сумму 1 397 121,94 рубля, в связи с чем размер убытков истца составил 419 576,16 рубля (1397121,94 - 977 545,78).

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 22.01.2024 N МЭ/20-5-213 об одностороннем отказе от договора от 15.01.2021 N 24/20-2021, в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара в 2022, 2023 годах.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При расторжении договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления о расторжении в адрес поставщика посредством электронной и/или факсимильной связи.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении с 22.01.2024 действия договора от 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению условий договора поставки от 15.01.2021 N 24/20-2021 подтверждается материалами дела, в этой связи судом правомерно удовлетворено требования о взыскании с ООО "ПрофХим" убытков в размере 419 576,16 рубля.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика ввиду принятия мер по пересмотру цены договора, не состоятельны, поскольку ООО "ПрофХим" является профессиональным участником рынка и при заключении договора поставки должно было предвидеть все коммерческие риски, а также неблагоприятные последствия, в том числе в случае существенного изменения закупочной цены товара и могло произвести закупку товара еще в 2021, учитывая долгосрочные договорные обязательства перед истцом.

Доказательств о завышение закупочной цены согласованной между истцом и ООО "НПК "Специальная металлургия - Новосибирск", а также наличие реальной возможности осуществить поставку товара по пониженной стоимости, ответчиком не представлено.

В этой связи приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности, в том числе применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет санкции в размере 104 440,88 рубля за нарушение сроков отгрузки товара в 2022 за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 и 53 960,52 рубля за нарушение сроков поставки товара за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки, в частности пункты 1.1, 2.1-2.3, 6.2, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае поставщиком фактически допущено одно нарушение, а именно: не поставка товара, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки на сумму 106748 рубля (с учетом действия моратория).

Произведенный судом расчет санкции участвующими в деле лицами по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке в размере 0,1 % от цены за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, в связи с чем ссылки подателя жалобы на наличие необходимости снижения размера ответственности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.02.2024 по делу N А37-2094/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова