Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-1177/24 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Кулибабы А.Г.: Мурсалиева В.Х., представитель по доверенности от 13.03.2023,

от конкурсного управляющего: Савченко Р.А., представитель по доверенности от 13.03.2024,

от Астафьева Д.О.: Долгарев И.А., представитель по доверенности от 01.04.2024,

от Астафьевой Н.С.: Долгарев И.А., представитель по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1177/2024) конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.28 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой"

к Кулибабе Антону Геннадьевичу

третьи лица: Астафьев Дмитрий Олегович, Крутяков Дмитрий Владимирович, Кручинина Яна Игоревна и Рогулин Константин Сергеевич,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 7841351345, ОГРН 1069847560562; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 02.09.2022 арбитражный управляющий Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой", конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.01.2023 конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 4/07/18 от 07.08.2018, заключенного между должником и Кулибабой Антоном Геннадьевичем (13.08.1972 года рождения; далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство - Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC1668731A169013, черного цвета, номер двигателя 2789283008257 (далее - транспортное средство, автомобиль) в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2023 конкурсный управляющий, установив отсутствие у ответчика спорного транспортного средства, уточнил правовые последствия недействительности: просил взыскать с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 3 633 333,34 руб., которые были приняты судом.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что автомобиль продан по заниженной цене 150 000 руб. при его рыночной стоимости 2 390 000 руб., притом, что в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астафьев Дмитрий Олегович.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следующий собственник автомобиля - Крутяков Дмитрий Владимирович.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последний собственник автомобиля - Кручинина Яна Игоревна.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Астафьева Дмитрия Олеговича - Рогулин Константин Сергеевич.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности в виде взыскания с Кулибабы А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 3 633 333,34 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на дату совершения сделки у должника имелись просроченные свыше трех месяцев обязательства перед ПАО Банк "ВВБ", ФНС России, ООО "Леноблстрой", ООО "Ленспецстрой", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Тогда как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, может быть доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях. Согласно доводам жалобы, отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств оплаты даже договорной стоимости автомобиля, в соответствии с дефиницией абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда. Ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства. Таким образом, согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 07.08.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ГИБДД представлен договор, в котором цена автомобиля определена в размере 1 250 000 руб., тогда как ответчиком в материалы дела представлена иная копия договора с указанной в нем ценой - 2 280 000 руб. Конкурсный управляющий указывает на то, что его довод о существенном занижении цены продажи со ссылкой на рыночную стоимость автомобиля в размере 3 633 333,34 руб. не опровергнут ответчиком и иными лицами.

Астафьевой Д.О. заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018, который просит исключить из числа доказательств по делу, отрицая подписание им договора, представленного конкурсным управляющим, согласно которому автомобиль был продан за 1 250 000 руб. Заявитель обращает внимание на то, что в июле 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело; 08.08.2018 была избрана мера пресечения в виде ареста, в тот же день был проведен обыск по месту нахождения ответчика, по результатам которого были изъяты оригиналы всей документации, связанной с деятельностью должника. Астафьев Д.О. считает, что договор был подписан после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что хозяйственная деятельность велась вторым участником должника - Печенюком Юрием Серафимовичем.

Астафьева Н.С. просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь ее и второго участника должника - Печенюка Юрия Серафимовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Астафьева Д.О. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим его представителем Ляшининым Р.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае такие доказательства не приведены. Тогда как внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, такие как ненадлежащее оказание юридических услуг предыдущим представителем Астафьева Д.О. и смена представителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, обосновывающих невозможность обращения с указанным ходатайством в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что спорный договор, в котором цена спорного автомобиля была определена в размере 1 250 000 руб., был представлен ГИБДД по запросу управляющего. И поскольку именно этот договор послужил основанием для перерегистрации автомобиля, апелляционный суд проверяет наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно у указанного договора.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Астафьевой Н.С. и Печенюка Ю.С. Последние не лишены возможности дачи пояснений при рассмотрении обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Астафьевых поддержал свою позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между должником (продавец) и Кулибабой Антоном Геннадьевичем (ответчик) заключен договор купли-продажи N 5/07/18 (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство - Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC1668731A169013, черного цвета, номер двигателя 2789283008257.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 250 000 руб. Пункт 4.2 договора устанавливает, что оплата приобретаемого транспортного средства осуществляется покупателем в момент подписания договора.

Конкурсный управляющий, посчитав, что стоимость автомобиля занижена, притом, что даже договорная цена не была оплачена покупателем, установив наличие у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 23.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Между тем, указанная осведомленность может быть доказана по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании иных доказательств.

Так, согласно отчету об оценке от 07.08.2018, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC1668731A169013, черного цвета, номер двигателя 2789283008257, составляет 3 633 333,34 руб., тогда как автомобиль был приобретен ответчиком по цене 1 250 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, претензий по техническому состоянию, комплектности, внешнему виду и технической документации покупатель к продавцу не имеет. В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент продажи автомобиля находился в плохом техническом состоянии, причины по которым стоимость автомобиля занижена почти в три раза, перед судом не раскрыты.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 3039/6 от 31.05.2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость автомобиля определена по состоянию на 31.05.2017, тогда как оспариваемый договор заключен почти спустя 1,5 года - 07.08.2018. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, стоимость, определенная в указанном отчете, не могла считаться рекомендуемой на дату заключения договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В рассматриваемом случае стоимость автомобиля была занижена почти в три раза. Доказательства наличия у автомобиля недостатков в материалы дела не представлены. Более того, ответчиком не были представлены в материалы дела и доказательства оплаты хотя бы договорной стоимости автомобиля, равно как и наличие у ответчика финансовой возможности оплатить договорную стоимость автомобиля.

Довод ответчика об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно заявлению конкурсного управляющего, у должника в 2017 году уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелись просроченные свыше трех месяцев обязательства перед ПАО Банк "ВВБ", ФНС России, ООО "Ленспецстрой", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

В рассматриваемом случае оспоренная сделка носила безвозмездный характер - даже договорная стоимость автомобиля не была оплачена ответчиком. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 07.08.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 3 633 333,4 руб.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 4/07/18 от 07.08.2018, заключенный между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Кулибабой Антоном Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Кулибабы Антона Геннадьевича в пользу ООО "ЛенОблСпецСтрой" 3633333 руб. 34 коп.

Взыскать с Кулибабы Антона Геннадьевича в пользу ООО "ЛенОблСпецСтрой" 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков