Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8773/24 по делу N А41-109595/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-109595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮРпрофи" - Гапоненко О.И. по доверенности от 27.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от RIPE NCC - Ганзер А.Э. по доверенности от 06.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРпрофи"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2024 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А41-109595/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРпрофи"

к RIPE NCC

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРпрофи" (далее - ООО "ЮРпрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 121-124) к компании RIPE NCC (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу в пользование подсети адресов ipv4 (ipv4 46.3.0.0/16, ipv4 80.243.128.0/20, ipv4 149.126.192.0/18, ipv4 46.232.0.0/17, ipv6 2001:1428::/32), а также учетную запись и права в RIPE NCC путем заключения с ООО "ЮРпрофи" стандартного соглашения об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-109595/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 191-192).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮРпрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЮРпрофи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель RIPE NCC возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" на рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом".

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В рассматриваемом случае ООО "ЮРпрофи" указало на то, что его требования основаны на типовом соглашении об оказании услуг RIPE NCC от 02 февраля 2010 года (т. 1 л. д. 13-13 оборот), в котором ООО "ЮРпрофи" заменило ООО "Дом Техники" на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 05.11.2012.

Истец также указал, что 05 ноября 2012 года между ООО "Дом Техники" (продавец) и ООО "ЮРпрофи" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 17, по условиям которого передаче подлежат:

- подсеть адресов ipv4 46.3.0.0/16;

- подсеть адресов ipv4 80.243.128.0/20;

- подсеть адресов ipv4 149.126.192.0/18;

- подсеть адресов ipv4 46.232.0.0/17;

- подсеть адресов ipv6 2001:1428::/32;

- домен dom-tehniki.ru;

- домен domtehniki-net.ru;

- права и обязанности, вытекающие из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC от 02 февраля 2010 года, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в RIPE NCC (т. 1 л. д. 11).

Согласно пункту 1 типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010 участник выражает свое намерение получить от RIPE NCC интернет ресурсы и сопутствующие услуги в соответствии с типовыми положениями и условиями RIPE NCC, а ассоциация принимает на себя обязательства предоставлять услуги RIPE NCC участнику, в соответствии с тем, как они описаны в действующей версии Плана деятельности RIPE NCC.

Пунктом 3 типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010 предусмотрено, что участник признает и принимает, что в типовой договор об оказании услуг RIPE NCC и в типовые положения и условия RIPE NCC могут быть внесены изменения в соответствии с решением общего собрания участников RIPE NCC. Изменения автоматически вступают в силу после объявления о них и публикации решения и полного текста изменений на сервере http://www.ripe.net.

Пунктом 10.2 типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010 установлено, что все споры, которые возникают из типового договора об оказании услуг RIPE NCC, урегулируются в соответствии с процедурой арбитражного урегулирования споров RIPE NCC, утверждённой исполнительным советом RIPE NCC после консультации с членами RIPE NCC.

Требованиями по настоящему делу является обязание RIPE NCC предоставить ООО "ЮРпрофи" в пользование подсети адресов и учётную запись и права в RIPE NCC путём заключения с ООО "ЮРпрофи" стандартного соглашения об оказании услуг.

Спор возник из типового договора об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010, положения которого устанавливают, что он должен рассматриваться по специальной процедуре RIPE NCC разрешения споров в третейском суде.

Истец в своих возражениях указал на то, что арбитражная оговорка RIPE NCC относится к спорам, которые могут возникнуть между RIPE NCC и членом ассоциации, которым ответчик истца не признает.

Вместе с тем, вступление в члены ассоциации, осуществляется путем подписания типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC от 02.02.2010.

Исходя из условий типового соглашения от 02.02.2010, оно создает обязательства только между RIPE NCC, являющимся распределителем интернет ресурсов в обсуживаемом регионе и участниками данной ассоциации, имеющими намерение получить от RIPE NCC интернет ресурсы и сопутствующие услуги.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

По общему правилу перемена лиц в договоре предполагает распространение на новое лицо - условий договора о процедуре урегулирования споров.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ЮРпрофи" без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Нидерланды включены в перечень недружественных сран по отношению к Российской Федерации, то в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 248.1 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Анализ вышеназванных норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что для признания компетенции российских арбитражных судов на рассмотрение настоящего дела необходимо установить факт применения ограничительных мер в отношении одной из сторон спора.

Вместе с тем, меры ограничительного характера в отношении сторон по настоящему делу не применялись ни иностранным государством, ни государственным объединением, ни государственным союзом, ни государственным учреждением иностранного государства, государственного объединения или союза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 304-ЭС22-6536 и от 28 ноября 2022 N 304-ЭС22-10364, доводы о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства в любом случае не могут носить предположительный характер, а само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения альтернативного средства разрешения спора не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 248.1 АПК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-109595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская