Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-874/24 по делу N А43-13240/2023

г. Владимир

30 мая 2024 г.

Дело N А43-13240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Заслон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу N А43-13240/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Заслон" (ИНН 5260420888, ОГРН 1165260050229) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 06.12.2022 N 1,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 01.06.2023 N 12-19/005773 сроком действия 3 года; Николаева М.И. по доверенности от 01.06.2023 N 12-19/005775 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения налогового органа от 30.06.2021 N 1 с участием сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области и сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Заслон" (далее - Общество, ООО ЧОП "Заслон", налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При проведении проверки выявлено нарушение Обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в умышленном искажении в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни путем оформления документов от имени организаций, фактически не осуществлявших поставку товара и не оказывавших услуги.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.04.2022 N 1 и дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2022 N1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 06.12.2022 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 576 840 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 050 руб. (с учетом уменьшения размера штрафов в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 100 568 296 руб., начислены пени в сумме 44 177 302 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.202 N 09-11-ЗГ/01142@ решение Инспекции от 06.12.2022 N 1 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 288 420 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 025 руб. и пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в сумме 6 858 757 руб. 74 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что выставленные контрагентами счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, налоговое законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объема сведений.

Общество настаивает на том, что им представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами (счета-фактуры, накладные, договоры). Контрагенты по запросам налогового органа представили первичные документы и подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено право проверять сведения о контрагентах.

Общество полагает, что оно проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По мнению Общества, поскольку Инспекцией не представлены доказательства сговора Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Общество имело право на вычет уплаченных контрагентам сумм НДС.

Общество убеждено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения именно согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ ООО ЧОП "Заслон" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгодыN (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании лицензии от 10.03.2016 N О-1089 в сфере оказания охранных услуг с товарным знаком "БЕРКУТ".

Основными заказчиками для Общества являлись общества с ограниченной ответственностью "МВМ", ЧОП "Агентство Луком-А-Западная Сибирь", "Газпромнефть-Центр", акционерное общество "Линдовская птицефабрика - племенной завод".

При имеющейся численности ООО ЧОП "Заслон" (среднесписочная численность на 2018 год - 448 человек, 2019 год - 430 человек, 2020 год - 335 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 794 человека; за 2019 год на 682 человека; за 2020 год на 472 человека) для осуществления своей деятельности Общество привлекало другие частные охранные службы.

Основными исполнителями охранных услуг для ООО ЧОП "Заслон" являлись: общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Стрела", ЧОП "Покров", "Беркут-ПЦН", ЧОП НЦБ, ЦОП "Шторм", ЧОП "Блиц", ЧОП "Рубеж", "ЧОО "ВИП", "ЧОО "Парадокс Секьюрити", ЧОП "Витязь-НН" (далее - ООО ЧОП "Покров", ООО "Беркут-ПЦН", ООО ЧОП НЦБ, ООО ЦОП "Шторм", ООО ЧОП "Блиц", ООО ЧОП "Рубеж", ООО "ЧОО "ВИП", ООО "ЧОО "Парадокс Секьюрити", ООО ЧОП" ВИТЯЗЬ-НН"), индивидуальный предприниматель Ковалев П.В. (далее - Ковалев П.В.), Ассоциация охранных и юридических компаний "БЕРКУТ".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО ЧОП "Заслон" входит в группу взаимосвязанных организаций и выступает связующим звеном, перераспределяет между организациями денежные средства, полученные от заказчиков, конечным бенефициаром является Ковалев П.В. - владелец товарного знака "Беркут".

Из решения Инспекции от 06.12.2022 N 1 усматривается, что основанием к доначислению НДС в сумме 100 568 296 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ПИК Группа", "Империя", "Созидант", "Перспектива", "Глобал", "Наш дом", "Исида", "Промарт", "Оптима", "Гелион 52", "Деметра", "Эскалибур", "Ли Стар", "Модернизация", "Гильдия подрядчиков", "Промстрой", "Интер", "Высота", "Артемиссия", "Новый взгляд", "Пегас", "Регионнерудснаб52", "Прага", "ГАРБОКС", "Аура", "МКЦ", "Рокк", "Промстрой", "Кварц", "Амарант", "Камелит", "Рамэкс", "Форсаж", "Софлайн", "Линкар", "Актуаль", "Морган", "Дейлис", "Джинетта", "Визард", "Каменный сад", "Успех", "Инфинити", "Лаймен", "Искра", "Торей", "Ампир", "Карстон", "Стар", "Феникс", "Аргентис", "Радуга", "Лаимен", "Солди", "Лорен", "Мимик", "Гагара", "Стройрезерв", "ДИОН63", "Зэнс", "Ратиз", "Суннел", "Тавурс", "Бриг", "Рэнтос", "Бенефис", "Бриз", "Бэст", "Молот", "Рашик", "Арматсервис", "Гила", "Мастер", "Тавурс", "Фроди", "Собмонтаж", "Джэкмоторс", "Полет", "Ремпромонтаж", "Стройторг", "Мскмонтаж", "Гермес", "Азур", "Юрмаград", "Мастер Плюс", "Тэсса", "Оптима Трейд", "Индиго", "Согласие", "Прогресс", "Стройшоп", "Экспохим", "Вега-Трейд", "Акцент", "Рецепшн", "Квик Джоб.Ру", "Опт-Строй-Торг", "Тандем", "Амата", "Импульс-К", "Титан", "Камелия", "Амбасадор", "Инвестиционно-Строительная Компания Русская Усадьба", "ТП Вертикаль", "Легион НН", "Стройбытсервис", "Агросад-НН", "Потенциал", "Акцент", "Индустрия", "Сервис плюс", "Сириус", "Техцентр", "Мебельный Мир", "Азимут", "Квит", "Силсон", "Соломон", "Сервис Плюс", "Квит", "Джей Си Джи", ТЗК "Калина", "Инвект", "Элион", "Биргеон", "Армади-Принт", "Альбатрос", "Фея-НН", "Миф-НН", "ПЕРСЕЙ-НН", ТД Кайрос, "Сигма", "Экспедия-НН", "Ат-Софт", "Золотой Резерв", "Билд-Монтаж", "Инфофлекс", "Аплет", "Суприм", "Максус", "Систем Сэйл", "Римейк", "Промгрупп", "Кратер", "Континент-Медиа", "Крона", "Арлекин", "Палитра", "Хард", "Альтар", "Еврострой", "Материк", "Эделис", "Строительно-Монтажное Управление-22", "Новэкс-Строй", "Ферант", "Сегежа", ТД "Русич", "Фурор" в целях получения налоговой экономии.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что указанные выше организации не оказывали и не могли оказывать Обществу услуги и реализовывать товары, отраженные в представленных счетах-фактурах, поскольку не обладали для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО ЧОП "Заслон" условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в создании формального документооборота с формально легитимными организациями, которые сгруппированы налоговым органом, исходя из объединяющих признаков, в разные "площадки".

В отношении должностных лиц организаций, входящих в площадку N 1 (ООО "ПИК Группа", ООО "Империя", ООО "Созидант", ООО "Перспектива", ООО "Глобал", ООО "Наш дом", ООО "Исида", ООО "Промарт", ООО "Оптима", ООО "Гелион 52", ООО "Деметра", ООО "Эскалибур", ООО "Ли Стар", ООО "Модернизация", ООО "Гильдия подрядчиков", ООО "Промстрой", ООО "Интер", ООО "Высота", ООО "Артемиссия", ООО "Новый взгляд", ООО "Пегас", ООО "Регионнерудснаб52", ООО "Прага", ООО "ГАРБОКС", ООО "Аура", ООО "МКЦ", ООО "Рокк"), возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и части 1 статьи 187 УК РФ. Указанные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, зарегистрированы на имена подконтрольных и подставных лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств.

В площадку N 2 включены: ООО "Промстрой", ООО "Кварц", ООО "Амарант", ООО "Камелит", ООО "Рамэкс", ООО "Форсаж", ООО "Софлайн", ООО "Линкар", ООО "Актуаль", ООО "Морган", ООО "Дейлис", ООО "Джинетта", ООО "Визард", ООО "Каменный сад", ООО "Успех", ООО "Инфинити", ООО "Лаймен", ООО "Искра", ООО "Торей", ООО "Ампир", ООО "Карстон", ООО "Стар", ООО "Феникс", ООО "Аргентис", ООО "Радуга", ООО "Лаимен", ООО "Солди", ООО "Лорен", ООО "Мимик", ООО "Гагара", ООО "Стройрезерв".

Перечисленные организации обладают признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

В площадку N 3 включены: ООО "ДИОН63", ООО "Зэнс", ООО "Ратиз", ООО "Суннел", ООО "Тавурс", ООО "Бриг", ООО "Рэнтос", ООО "Бенефис", ООО "Бриз, ООО "Бэст" ООО, "Молот", ООО "Рашик", ООО "Арматсервис", ООО "Гила", ООО "Мастер", ООО "Тавурс", ООО "Фроди", ООО "Собмонтаж", ООО "Джэкмоторс", ООО "Полет", ООО "Ремпромонтаж", ООО "Стройторг", ООО "Мскмонтаж".

Названные организации обладают признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

В площадку N 4 включены: ООО "Гермес", ООО "Азур", ООО "Юрмаград", ООО "Мастер Плюс", ООО "Тэсса", ООО "Оптима Трейд", ООО "Индиго", ООО "Согласие", ООО "Прогресс", ООО "Стройшоп", ООО "Экспохим", ООО "Вега-Трейд", ООО "акцент", ООО "Рецепшн", ООО "Квик Джоб.Ру", ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Тандем", ООО "Амата", ООО "Импульс-К", ООО "Титан", ООО "Камелия", ООО "Амбасадор", ООО "Инвестиционно- Строительная Компания Русская Усадьба", ООО "ТП Вертикаль", ООО "Легион НН", ООО "Стройбытсервис", ООО "Агросад-НН", ООО "Потенциал", ООО "Акцент", ООО "Индустрия", ООО "сервис плюс", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Мебельный Мир", ООО "Азимут", ООО "Квит", ООО "Силсон", ООО "Соломон", ООО "Сервис Плюс", ООО "Квит", ООО "Джей Си Джи", ООО ТЗК "Калина", ООО "Инвект", ООО "Элион", ООО "Биргеон", ООО "Армади-Принт".

По взаимоотношениям с указанными организациями налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие совершение каких-либо хозяйственных операций. Согласно расчетному счету ООО ЧОП "Заслон" не производило оплату названным организациям за какие-либо услуги (работы) или товары.

В площадку N 5 включены: ООО "Альбатрос", ООО "Фея-НН", ООО "Миф-НН", ООО "ПЕРСЕЙ-НН".

В отношении указанных организаций установлены признаки подконтрольности, взаимозависимости.

В группу иных контрагентов включены: ООО ТД Кайрос", ООО "Сигма", ООО "Экспедия-НН", ООО "Ат-Софт", ООО "Золотой Резерв", ООО "Билд-Монтаж", ООО "Инфофлекс", ООО "Аплет", ООО "Суприм", ООО "Максус", ООО "Систем Сэйл", ООО "Римейк", ООО "Промгрупп", ООО "Кратер", ООО "Континент-Медиа", ООО "Крона", ООО "Арлекин", ООО "Палитра", ООО "Хард", ООО "Альтар", ООО "Еврострой", ООО "Материк", ООО "Эделис", ООО "Строительно-Монтажное Управление-22", ООО "Новэкс-Строй", ООО "Ферант", ООО "Сегежа", ООО ТД "Русич", ООО "Фурор".

Названные организации обладают признаками формально-легитимных организаций, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов в отношении участников площадок N 1, 2, 3, 4, 5 и иных контрагентов установлено, что эти организации числились в Едином государственном реестре юридических лиц непродолжительный промежуток времени, они зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров с ООО ЧОП "Заслон" и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании записей о недостоверности сведений. У перечисленных лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Данными организациями представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, источник для возмещения НДС к вычету не сформирован, заявлены одни и те же контрагенты в составе налоговых вычетов; последующими звеньями являлись "транзитными" организациями, имитирующими финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота.

Участники площадки N 3, зарегистрированные на территории Самарской и Московской областей, налоговую отчетность направляли из г. Нижнего Новгорода, представителем участников площадки N 3 выступало одно лицо. Сетевые адреса, с которых направлялась отчетность и осуществлялось управление расчетными счетами, совпадали.

Руководители/учредители организаций площадки N 1 отказались от участия в деятельности контрагентов (ООО "Империя", ООО "Модернизация", ООО "Промстрой"), подтвердили номинальное участие или регистрировали организации за вознаграждение (ООО "Перспектива", ООО "Наш дом", ООО "Промарт", ООО "Оптима", ООО "Гелион52", ООО "АУРА", ООО "ИНТЕР", ООО "Деметра", ООО "Гильдия подрядчиков", ООО "Артемиссия", ООО "МКЦ"), участие подтвердили, но обстоятельствами ведения деятельности не владеют (ООО "Пегас"), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ по факту регистрации ООО "СОЗИДАНТ" на подставное лицо, не имеющее цели управлять данной организацией.

В материалы дела налоговым органом представлен вступивший в законную силу приговор от 09.11.2022 по делу N 1-420/2021 в отношении Сохола Андрея Павловича, который, находясь на территории г. Нижнего Новгорода, действовал умышлено, из корыстных побуждений, незаконного обогащения, осознавая, что оказание услуг по совершению банковских операций с денежными средствами путем использования фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, имеющих расчетные счета в банках, производя систематически, на протяжении длительного времени, извлечение доходов в особо крупных размерах посредством осуществления незаконной банковской деятельности, привлекал в качестве директоров и учредителей фиктивных организаций ранее им знакомых, а также подставных лиц и за денежное вознаграждение зарегистрировал в налоговых органах г. Нижнего Новгорода фиктивные юридические лица: ООО "ПИК Групп"; ООО "Наш дом"; ООО "Исида"; ООО "Империя"; ООО "Промарт"; ООО "Оптима"; ООО "Созидант"; ООО "Гелион 52"; ООО "Деметра"; ООО "Эскалибур"; ООО "Ли стар; ООО "Модернизация"; ООО "Гильдия подрядчиков",ООО "ГЛОБАЛ", ООО "Пегас", ООО "Перспектива"; Сохол А.П. осуществлял составление и сдачу фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности по подконтрольным участникам группы формально-легитимных организаций и индивидуальных предпринимателей, а также взаимодействовал с клиентами, их представителями по вопросам составления книг покупок и продаж по фиктивным взаимоотношениям между подконтрольными участниками организованной группы формально-легитимных организаций и реально действующими юридическими лицами, пользовавшимися услугами незаконной банковской деятельности.

Налоговым органом также представлен приговор от 10.11.2022 по делу N 1-419/2021 в отношении Горского Андрея Александровича, который совершил преступление, предусмотренное пунктами "а, б" части 2 статьи 172 УК РФ, а именно: действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на территории г. Нижнего Новгорода совершил умышленное преступление, а именно, совместно с организационной группой, в том числе Сохолом А.П., принял решение о создании организационной группы для незаконного извлечения дохода путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно.

Руководители/учредители площадки N 2 не подтвердили участие в деятельности контрагентов (ООО "Искра", ООО "Линкар", ООО "Каменный сад"), подтвердили номинальное участие/регистрировали организации за вознаграждение (ООО "Визард", ООО "Джинетта", ООО "Лорен", ООО "Промстрой", ООО "Радуга", ООО "Камелит", ООО "Дейлис", ООО "Торей", ООО "Ампир", ООО "Карстон"), участие подтвердили, но обстоятельствами ведения деятельности не владеют/деятельность не вели (ООО "Успех", ООО "Софлайн").

Руководители/учредители площадки N 3 подтвердили номинальное участие/регистрировали организации за вознаграждение (ООО "БЭСТ", ООО "Бриг", ООО "Рашик").

Руководители/учредители площадки N 4 не подтвердили участие в деятельности контрагентов (ООО "Импульс-К", ООО "ОптимаТрейд", ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Потенциал", ООО "ТК "НОРМА", ООО "Силсон", ООО "Стройбытсервис", ООО "Экспохим"), подтвердили номинальное участие/регистрировали организации за вознаграждение (ООО "Амата", ООО "Интеграл", ООО "Камелия", ООО "Квик Джоб.ру, ООО "ТП Вертикаль"), участие подтвердили, но обстоятельствами ведения деятельности не владеют/деятельность не вели (ООО "Биргеон").

В период взаимоотношений с ООО ЧОП "Заслон" учредители и руководители участников названных площадок и иных контрагентов осуществляли трудовую деятельность в других организациях; учредители и руководители участников площадки N 5 осуществляли трудовую деятельность в организациях, взаимозависимых с ООО ЧОП "Заслон".

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности участниками площадок и иными контрагентами. Данные, отраженные в налоговой отчетности, несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций. Поступившие от ООО ЧОП "Заслон" платежи в дальнейшем обналичивались участниками площадки N 1 (в тот же день перечислялись на счета физических лиц либо снимались в кассе банка руководителями). В отношении площадки N 2 установлен транзитный характер движения денежных средств ввиду разнородности назначений платежей по поступлению и списанию денежных средств, значительный объем денежных средств перечислен в адрес физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. В отношении площадки N 3 установлено, что поступившие от ООО ЧОП "Заслон" платежи списывались с расчетного счета с использованием данных пластиковых карт на нужды, не связанные с деятельностью организации, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц без НДС, денежные средства перераспределялись между участниками площадки N3, осуществлялась оплата налогов, пени и штрафов других организаций, зарегистрированных в г. Самаре. В отношении площадки N 4 установлено, что оплата произведена через выдачу под отчет денежных средств руководителю ООО ЧОП "Заслон" Бычкову А.В.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между участниками площадки N 2 и физическими лицами, которым производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов, не подтверждены в ходе проверки.

В ходе проверки ООО ЧОП "Заслон" не представило документы, подтверждающие использование в производственной деятельности заявленных товаров, работ, услуг, оформленных приобретением у спорных контрагентов; списание товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов не осуществлялось.

Кроме того, документы, подтверждающие сам факт совершения хозяйственных операций с ООО "Гильдия Подрядчиков", ООО "Империя", ООО "Модернизация", ООО "Наш Дом", ООО "Эскалибур" (площадка N 1); с ООО "Ампир", ООО "Линкар", ООО "Радуга", ООО "Успех", ООО "Феникс" (площадка N 2); с ООО "Гила", ООО "Мастер", ООО "Молот", ООО "МСКмонтаж", ООО "Рэнтос" (площадка N 3); с ООО "Строишоп" (площадка N 4); с ООО "Арлекин", ООО "Материк", ООО "Палитра", ООО "СИСТЕМ СЭИЛ", ООО "Строительно-монтажное управление 22" (иные контрагенты).

По остальным контрагентам представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых отсутствуют списки лиц, задействованных при обеспечении заказчиков персоналом для ведения охранной деятельности, отсутствуют списки сотрудников и их удостоверения охранников.

Правила оказания охранных услуг регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Как следует из статей 1 и 11 Закона N 2487-1, охранной деятельностью является деятельность организаций, имеющих специальное разрешение (лицензию), предоставленное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Исчерпывающий перечень видов охранных услуг отражен в части 3 статьи 3 указанного Закона.

При этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статье 3 Закона N 2487-1, а частные охранники, как видно из части 1 статьи 11.1 указанного Закона, могут привлекаться к оказанию таких услуг лишь в качестве работников частной охранной организации, которая является исполнителем по соответствующему договору с клиентом.

Из вышеприведенных норм следует, что охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию, номер и дата предоставления которой подлежат обязательному указанию в договоре. Соответственно, охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора.

В договорах с основными заказчиками Обществом не прописаны иные лица со ссылкой на соответствующую лицензию, номер и дата ее предоставления. Кроме того, выше перечисленные организации не располагают лицензиями на осуществления охранной деятельности.

Следовательно, для обеспечения персоналом для охранной деятельности нужны физические и юридические лица, имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации. Спорные контрагенты таким статусом не обладают.

В отношении участников площадки N 4 установлено, что охранные услуги осуществлялись силами сотрудников самого Общества, закупка заявленных товарно-материальных ценностей не производилась, сотрудники Общества из собственных средств оплачивали спецодежду.

Из протоколов допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОП "Заслон" следует, что все трудоустроенные сотрудники прошли обучение и имели удостоверение охранников; своими напарниками на объектах охраны они назвали только сотрудников ООО ЧОП "Заслон"; участники площадок и иных спорных контрагентов им незнакомы, сотрудники организаций также неизвестны; частные охранные предприятия, входившие в Ассоциацию охранных и юридических компаний "Беркут", осуществляли полное юридическое и кадровое сопровождение деятельности ООО ЧОП "Заслон", в том числе осуществляли подбор персонала, контроль и давали юридические консультации.

Допрошенные физические лица, в адрес которых выводились денежные средства через счета сомнительных контрагентов, показали, что организации, осуществлявшие перечисления, им незнакомы, оказание услуг не подтвердили.

В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены 27 договоров переуступки прав требований, согласно которым осуществлен перевод долга на сумму 114 662 544 руб. по 27 контрагентам (цедентам) на физическое лицо - Бычкова Алексея Вениаминовича (цессионария, являющегося одновременно руководителем ООО ЧОП "Заслон") за 5 733 127 руб. (3,96 % от суммы долга).

При этом, доход Бычкова В.А. за 2018-2020 годы согласно справкам по форме 2-НДФЛ составил 518 837 руб., имущество, недвижимость, транспортные средства в собственности у него отсутствуют, из чего следует, что источники средств для приобретения вышеуказанных прав требования у Быкова В. А. отсутствовали.

Представленные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком некоторыми спорными контрагентами не содержат конкретной информации о лицах, задействованных при оказание услуг. Представленные документы не отражают факт оказание услуг для Общества. Анализ документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, свидетельствует о создании схемы, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение необоснованной налоговой экономии.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорными контрагентами не оказывались услуги (не выполнялись работы, поставка товара) в адрес ООО ЧОП "Заслон", налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности и отсутствия факта оказания услуг (поставки товаров) спорными контрагентами правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств и определения последних расчетным способом у налогового органа не имелось.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической реализацией услуг в адрес заказчиков, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

В 2018-2020 годах фактически услуги для заказчиков оказывал сам налогоплательщик с привлечением по договорам на оказание услуг ООО ЧОП "Беркут-ПЦН"; ООО ЧОП "Рубеж", ООО ЧОП НЦБ, ООО ЧОП "Покров"; ООО ЧОП "Стрела", ООО "Беркут-Спецкомплект", ООО ЧОП "Витязь-НН", ООО "Меркурий". Соответствующие операции отражены в учете налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика первичных документов по части контрагентов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Однако, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Из материалов дела также следует, что в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены требования от 28.09.2021 N 71193, от 28.09.2021 N 71194, от 28.09.2021 N 7119, от 28.09.2021 N 71197 о представлении документов (информации) за период 2018- 2020 годов.

Перечисленные требования направлены заказным письмом с уведомлением и получены налогоплательщиком 08.10.2021.

Общество запрошенные документы и сведения в количестве 1122 штук в установленный срок не представило.

В этой связи Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 025 руб. (с учетом решения Управления от 27.03.202 N 09-11-ЗГ/01142@).

Размер штрафов определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Суд не усмотрел со стороны налогового органа нарушений положений статьи 101 НК РФ при принятии оспоренного решения, влекущих его безусловную отмену.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой отдельных обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке не отдельно взятых фактов, а совокупности взаимосвязанных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 12.01.2024 N 12 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу N А43-13240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Заслон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Заслон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева