Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-3356/18 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкульмина С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-76698/17 о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тюкульмина С.Н. Ребгун Е.З. - Садыкова А.Ш. по доверенности от 12.01.2024;

от Тюкульмина С.Н. - Гусева Н.В. по доверенности от 30.10.2021;

Тюкульмин С.Н. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 Тюкульмин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Регбун Елена Зиновьевна.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать финансового управляющего Ребгун Е.З.:

1. погасить из конкурсной массы расходы на содержание квартиры и гаражного бокса в управляющую компанию ООО ГЖК "Подмосковье - Сервис":

- коммунальные услуги по квартире 54 в д. 66Д по Юбилейному проспекту, г. Химки, Московской обл. - в размере 182 897 руб. 30 коп.;

- коммунальные услуги по гаражному боксу 42 в д.66 Д по Юбилейному проспекту, г. Химки, Московской обл. - в размере 38 541 руб. 25 коп.;

- капитальный ремонт по квартире 54 в д. 66Д по Юбилейному проспекту, г. Химки Московской обл. - в размере 27 321 руб. 08 коп.;

2. погасить всю налоговую задолженность должника Тюкульмина С.Н. за период 2018-2023 годы в бюджеты всех уровней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкульмин С.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-76698/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюкульмина С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Тюкульмин С.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.20234 по делу N А41-76698/17 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба Тюкульмина С.Н. принята к производству, назначено судебное заседание на 29.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Тюкульмин С.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Тюкульмина С.Н. Ребгун Е.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные между должником и Тюкульминым Д.С., в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тюкульмина Д.С. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставил без изменения.

Судебный акт исполнен, 13.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на должника, имущество включено в конкурсную массу, при этом в отношении спорных объектов недвижимого имущества сохранена ипотека в пользу Романенко Д.В.

Должник ссылается на то, что в отношении указанных объектов недвижимости имеется задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 361 001 руб. 63 коп., которую Тюкульмин С.Н. просит погасить за счет конкурсной массы.

Согласно сведениям ФНС России за должником также числится текущая задолженность по обязательным платежам на сумму 166 958 руб. 23 коп., которую должник также просит возместить за счет конкурсной массы.

В своих возражениях финансовый управляющий указал о частичном погашении задолженности по обязательным платежам, а также о невозможности погашения оставшегося долга по обязательным платежам в связи с невыясненными основаниями для ее начисления. В отношении коммунальных платежей управляющий сообщил о невозможности оплаты, в связи с неопределенностью правового статуса объектов недвижимости по причине наличия судебных споров об обременении имущества залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с управляющим, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9, пунктам 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Ввиду того, что банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подчиняются режиму текущих платежей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) и погашаются финансовым управляющим за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как прямо следует из текста приведенных правовых норм, администрирование текущих платежей прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

Финансовый управляющий обязан погашать задолженность по текущим обязательствам должника с соблюдением установленной очередности при условии наличия в конкурсной массе денежных средств и обоснованности денежного требования, а также с учетом права финансового управляющего на отказ от исполнения сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В свою очередь кредиторы по текущим обязательствам, а равно и должник вправе предъявить соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, а также налоговые уведомления финансовому управляющему.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе выдвигать относительно требований кредиторов по текущим обязательствам свои возражения и не обязан их оплачивать, не удостоверившись в наличии соответствующих оснований либо отложить оплату при наличии объективных причин, зарезервировав необходимую сумму в конкурсной массе.

Судом первой инстанции установлено, что за должником 13.07.2021 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: квартиру (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражный бокс (кадастровый номер 50:10:0010107:696).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с 13.07.2021 за счет конкурсной массы должника подлежат оплате коммунальные платежи в отношении упомянутых объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, у арбитражного управляющего имеются возражения по размеру коммунальных платежей, при этом управляющая компания за взысканием таких расходов в судебном порядке не обращалась.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда имеется обособленный спор относительно установления залогового статуса в отношении квартиры и гаражного бокса.

Поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг имеются в конкурсной массе, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что уплату коммунальных платежей за период с 13.07.2021 следует произвести после сверки расчетов, установления их точного размера и источника погашения (за счет выручки от продажи предмета залога или за счет конкурсной массы).

Судом первой инстанции также учтено, что управляющая компания в такой ситуации не лишена возможности обращения за судебной защитой о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги вне рамок дела о банкротстве; в этом случае размер подлежащих уплате должником коммунальных платежей будет определен в судебном порядке.

Суд в рамках дела о банкротстве не вправе разрешать по существу споры относительно наличия и размера задолженности по текущим обязательствам.

Финансовый управляющий также погасил задолженность по обязательным платежам в размере 219 594 руб. 79 коп.

Относительно оставшейся части задолженности в размере 28 100 руб. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что не считает возможным ее погашение, поскольку арбитражному управляющему неизвестны основания для ее начисления. С этой целью управляющим был направлен запрос в адрес уполномоченного органа.

Судом первой инстанции также учтено, что уполномоченный орган в такой ситуации не лишен возможности принятия мер по взысканию задолженности по обязательным платежам, имеющим текущий характер в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а финансовый управляющий вправе оспорить соответствующие начисления.

Указанный спор относительно обоснованности начисления налогов и сборов не подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции не установил недобросовестных и неразумных действий на стороне управляющего при погашении задолженности по текущим обязательствам, а также оснований для обязания арбитражного управляющего к совершению действий по погашению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об урегулировании разногласий с управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу А41-76698/17 должнику установлен прожиточный минимум, подлежащий исключению из конкурсной массы с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.

Таким образом, коммунальные платежи за объект недвижимости, исключенный из конкурсной массы, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, должны погашаться за счет средств, исключенных из конкурсной массы, а не за счет самой конкурсной массы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-76698/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина