Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-6903/24 по делу N А41-85853/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-85853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерстрой" - Варфоломеева Ю.С. по доверенности от 08.02.2024, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕХА ТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85853/23.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕХА ТЕХ" о взыскании задолженности в размере 2 607 611 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 29.09.2023 в размере 218 146 руб. 31 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Субподрядчик, истец) и ООО "ДЕХА ТЕХ" (Подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ИС-4004/6-22 от 15.02.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству площадки для монтажа стакер-реклаймера 180-31 SR Титул С2.1.1.12 (далее - Работы) на объекте строительства Таманского терминала навалочных грузов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3, а Подрядчик обязался оплатить выполненные Работы.

Стоимость Работ составила 2 607 611,08 руб

Согласно п. 2.5. Подрядчик оплачивает работы Субподрядчика, выполненные в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 Договора, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, с учетом пунктов 2.5.1. Договора.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем был подписан Акт выполненных работ N 1 от 19.08.2022 г.

Вместе с тем, как указал истец, Подрядчик выполненные работы не оплатил.

Письмом от 05.06.2023 г. за исх. N ИСТ-ИсхП-2181 Субподрядчик уведомил Подрядчика о необходимости произвести оплату за выполненные Работы, однако Работы не были оплачены.

В целях урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия от 21.07.2023 г. N Ист-ИсхПЗ-2816 с требованием оплатить выполненные и принятые ответчиком работы по Договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен Акт выполненных работ N 1 от 19 августа 2022 г., подписанный сторонами без замечаний.(т.1 л.д. 22).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 607 611 руб. 08 коп. основного долга по договору N ИС-4004/6-22 на выполнение субподрядных работ от 15.02.2022 г. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 218 146 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 29.09.2023 и далее с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов обосновано, законно и документально подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЕХА ТЕХ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Более того, в материалах дела имеются ходатайство о переносе судебного заседания(л.д. 39-40), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.41).

Информация о движении дела была своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены права Ответчика. Последний был уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания, возражений на рассмотрение дела в отсутствие Ответчика, равно как и мотивированного отзыва, Ответчиком не представлено.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции) следует, что Ответчик своими действиями отказался от фактического участия в состязательном процессе.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)".

Кроме того, как указано Верховным Судом РФ, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, Ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на представление своей позиции, возражений относительно заявленных требований и их размера, не заявил ходатайства о не рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

В. Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев