Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5935/24 по делу N А65-25761/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-25761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 по делу N А65-25761/2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к Индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 500 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Хафизов Л.З., доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Попова А.Н., доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие транспортных накладных, заявок истца; на отсутствие в актах маршрутов движения, вида груза; на несоответствие количества актов количеству платежных поручений и счетов на оплату, а также на то, что из актов невозможно установить порядок формирования цены на услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 по делу N А65-25761/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.04.2019 по 30.12.2020 с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 718 500 руб.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2020 N 81 на сумму 370 000 руб., от 24.04.2020 N 90 на сумму 114 000 руб., от 12.08.2020 N 197 на сумму 314 300 руб., от 17.08.2020 N 205 на сумму 60 000 руб., от 17.08.2020 N 206 на сумму 70 000 руб., от 24.08.2020 N 212 на сумму 23 500 руб., от 25.08.2020 N 213 на сумму 29 700 руб., от 28.08.2020 N 215 на сумму 27 000 руб., от 08.09.2020 N 244 на сумму 480 000 руб. от 30.12.2020 N 360 на сумму 230 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату счетов за доставку материалов.

Обращаясь в суд, истец указал, что какие-либо договоры между сторонами, предусматривающие доставку материалов на объекты, не заключались. Внедоговорные отношения, направленные на оказание разовых услуг, также не были установлены, генеральный директор истца никому из сотрудников полномочия для этого не предоставлял. Ответчик не предоставил истцу ни одного финансово-хозяйственного документа, подтверждающего факты оказания услуг по доставке материалов.

При указанных обстоятельствах истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2023 о возврате денежных средств. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор, заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) об оказании транспортных услуг от 01.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки, а заказчик - оплатить предоставленные транспортные услуги. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты N 4503 от 30.06.2020 на сумму 484 000 руб., N 4504 от 08.09.2020 на сумму 1 004 500 руб., N 4505 от 30.12.2020 на сумму 230 000 руб., подписанные сторонами и заверенными печатями индивидуального предпринимателя Султанова Э.Д. и ООО "Эльбрус".

Истцом оспаривалась подлинность представленных ответчиком документов, однако впоследствии истец отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата счетов за доставку материалов, что подтверждается документами, представленными ответчиком. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы истца, приведенных в дополнениях к иску обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулировались нормами главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 N Ф06-4123/2023 по делу N А65-30776/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между сторонами подписан договор на оказание услуг, в последующем подписаны акты о принятии оказанных услуг с указанием их стоимости. Доказательств направления истцом возражений либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг или по цене услуг в материалах дела не имеется. Таким образом, истец, подписав акты, согласовал стоимость услуг и признал их оказание ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие заявок истца на оказание услуг, на что также ссылался ответчик в жалобе, а также тот факт, что количество счетов на оплату не совпадает с количеством актов и платежных поручений, правового значения для разрешения спора не имеет.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2023 в отношении подсудимой бухгалтера ООО "Эльбрус" правомерно не принят судом в качестве доказательства обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, так как обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным истцом в иске, в приговоре не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 по делу N А65-25761/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 по делу N А65-25761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов