Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-11758/20 по делу N А45-20773/2020

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А45-20773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Дмитрия Алексеевича (07АП-11758/20(6)) на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, оф. 811/1, ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта первой инстанции от 14.08.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Приходько Д.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Решением суда от 20.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

Определением суда от 28.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Кириллов Сергей Викторович.

24.11.2023 конкурсный управляющий Кириллов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции от 01.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.03.2024 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта первой инстанции от 01.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено, определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 20773/2020 отменено. Суд решил повторно рассмотреть по существу заявление Приходько Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ТД "Строительные технологии и материалы".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Приходько Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта первой инстанции от 01.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника ООО ТД "Строительные технологии и материалы" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий Кириллов С.В. не привел ни одного довода свидетельствующего, что временный управляющий Долгополов Е.А. не знал и не мог знать о наличии признаков фактической аффилированности. Приведенные Кирилловым С.В. в заявлении доводы полностью повторяют доводы, которые Долгополов Е.А. приводил в своих отзывах при рассмотрении заявления Приходько Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кирилловым С.В. спустя 9 месяцев в начала деятельности в статусе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кириллов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Д.А. без удовлетворения.

Приходько Д.А. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего возражает против доводов конкурсного управляющего Кириллова С.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кириллова С.В. о пересмотре определения от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 20773/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 20773/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Кириллов С.В. указал на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором Приходько Д. А.

Как следует из материалов дела, на аффилированность кредитора Приходько ДА и должника указывает характер их финансовых взаимоотношений, который идентичен характеру финансовых отношений, сложившихся между должником и контролирующими должника лицами.

Резник Андрей Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с даты создания по 10.08.2020. Также Резник А.В. являлся участником должника в тот же период.

Лавриенко Виктор Валентинович являлся участником должника с даты создания по 17.02.2020.

Приходько Д.А. формально участником должника не являлся.

Основным расчетным счетом должника был счет N 40702810709000000557 в Банк "Левобережный" (ПАО).

Об идентичности характера отношений свидетельствует следующее:

1. Сдача на расчетный счет должника наличной выручки от реализации товаров.

Так, в период с 01.01.2016 по 17.04.2020 на основной счет должника поступила выручка от реализации товаров за наличный расчет в общей сумме 23 344 500 руб., в том числе:

От Резника А.В. поступило 13 727 500 рублей; От Лавриенко В.В. поступило 4 782 000 руб.;

От Приходько Д.А. поступило 4 350 000 руб.

Иные лица, кроме вышеуказанных, наличную выручку на основной счет должника не сдавали.

2. Выдача должнику беспроцентных займов.

В период с 01.01.2016 по 17.04.2020 на основной счет должника поступили займы на общую сумму 52 726 300 руб., в том числе:

От Резника А.В. поступило 22 199 300 руб.;

От Лавриенко В.В. поступило 15 907 000 руб.;

От Приходько Д.А. поступило 14 620 000 руб.

Согласно данным выписки с основного счета должника иные лица, кроме вышеуказанных, займы должнику не предоставляли.

В тот же период с основного счета должника списаны денежные средства в погашение займов, в общей сумме 11 383 766 руб., в том числе:

В пользу Резника А.В. списано 3 768 126 руб.;

В пользу Лавриенко В.В. списано 3 831 876 руб.;

В пользу Приходько Д.А. списано 3 783 764 руб.

При этом выписка по основному счету должника не содержит сведений о списании денежных средств в погашение процентов по договорам займа.

3. Выплата должником кредитов за физических лиц.

В период с 01.01.2016 по 17.04.2020 с основного счета должника на счета физических лиц были списаны денежные средства в погашение кредитов физических лиц в общей сумме 5 332 403,21 руб., в том числе:

В пользу Резника А.В. списано 2 528 228,09 руб.;

В пользу Лавриенко В.В. списано 1 164 701,12 руб.;

В пользу Приходько Д.А. списано 1 639 474,00 руб.

При этом выписка по основному счету должника не содержит сведений о списании денежных средств в погашение кредитов за иных лиц, помимо вышеуказанных.

В соответствии с представленными заявителем сведениями, в практике должника лишь в отношении трех человек неоднократно оплачивались услуг сотовой связи их родственников (детей, родителей, супругов) - Лавриенко В.В., Резника А.В., Приходько Д.А.

Также заявителем представлены сведения об участии Приходько Д.А. в качестве представителя по доверенности от должника в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, подтверждение аффилированности допустимо не только юридической связанностью, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управление искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Наличие на момент рассмотрения заявления Приходько Д.А. заинтересованности по отношению к должнику является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на вынесение судебного акта по требованию кредитора, не было и не могло быть известно заявителю в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, том, что заявление о пересмотре подлежит удовлетворению в порядке статьей 311, 317 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приходько Д.А. не является аффилированным лицом по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несогласие Приходько Д.А. с выводами суда о наличии на момент рассмотрения заявления Приходько Д.А. заинтересованности по отношению к должнику является поводом для проверки данного утверждения в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова