Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6230/24 по делу N А56-67693/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-67693/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от ООО "Ростнефтегаз-Харп" посредством онлайн-заседания: Фатихов Д.Р. по доверенности от 25.01.2022,

от Умникова И.Ю.: Коншин Р.В. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6230/2024) ООО "Ростнефтегаз-Харп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-67693/2020/сд.8 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Гуревича Всеволода Давидовича

к ООО "Ростнефтегаз-Харп"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ Ойл",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2020 поступило заявление ООО "Юридическая Компания "Центра Правовой Защиты", Шутова Владислава Валентиновича о признании ООО "Топ Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 02.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Решением арбитражного суда от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

В арбитражный суд 13.07.2023 от Гуревича Всеволода Давидовича поступило заявление, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительным договор цессии N 019/0611 от 06.11.2018.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 договор цессии N 019/0611 от 06.11.2018, заключённый между ООО "Топ Ойл" и ООО "Ростнефтегаз-Харп", признан недействительной сделкой.

ООО "Ростнефтегаз-Харп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на обжалование определения от 01.12.2023, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, для признания договора цессии недействительным, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по делу N А81-8943/2020 установлено, что у должника не возникли права требования к ООО "Уренгойгидромеханизация", а также не возникли обязанности по оплате перед ООО "Ямалнефть", соответственно, должник не мог передать несуществующих прав ответчику по спорному договору. Поскольку договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу его незаключённости, вред должнику не причинён по причине отсутствия каких-либо юридических последствий. Кроме того, податель жалобы указал, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность, предусмотренная диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности в юридически значимый период не установлены признаки неплатежеспособности должника, притом, что обороты по банковским счетам должника являлись значительными, а требования кредиторов, в том числе самого Гуревича В.Д. были погашены в полном объёме. Ссылался, что пропуск процессуального срока на подачу настоящей жалобы обусловлен обстоятельствами, не связанными со злоупотреблением своими процессуальными правами, подача данной жалобы является повторной, поскольку первоначальная на основании определения от 01.02.2024 возвращена заявителю в связи с допущенной последним технической ошибкой, а именно представлением во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательства уплаты государственной пошлины и неприкреплением к ходатайству доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам; обратил внимание, что после возвращения апелляционной жалобы ООО "Ростнефтегаз-Харп" незамедлительно обратилось в апелляционный суд повторно.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд, с учётом доводов приведённых заявителем, назначил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы ООО "Ростнефтегаз-Харп" к производству в судебном заседании.

Гуревичем В.Д. представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратить апелляционную жалобу заявителю, полагая недоказанным уважительность причин его пропуска.

От Умникова И.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора записи видеопротокола судебного заседания по делу А81-8154/2022, на котором, как указывает заявитель, представитель ООО "Ростнефтегаз-Харп" подтверждает отсутствие оригинала договора.

Конкурсным управляющим ООО "Топ Ойл" также представлен отзыв, в котором указал на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку спорная сделка не нанесла вреда должнику, права по сделке сторонам не перешли, отсутствуют какие-либо последствия, что подтверждает его незаключённость, то есть ничтожность. При этом обратил внимание, что кредитор Гуревич В.Д. не имеет самостоятельного интереса в оспаривании сделок должника, поскольку задолженность перед ним погашена в полном объёме. Таким образом, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле процессуальными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, являются обоснованными. То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена апеллянту определением от 01.02.2024, а повторное обращение с апелляционной жалобой имело место 05.02.2024, свидетельствует о заинтересованности её подателя в рассмотрении жалобы по существу и совершение в этой связи оперативных действий по повторному обращению в суд.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, а также учитывая, что предельно допустимый срок на обжалование судебного акта не пропущен, не усматривая субъективной недобросовестности заявителя, приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обжалование определения от 01.12.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы обособленного спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что в данном случае имеются основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств направления судебной корреспонденции в адрес ответчика, каких-либо письменных позиций на заявление Гуревича В.Д. от ответчика в материалы спора не поступало, в том числе с учётом принятого судом определения от 03.10.2023 об отложении судебного разбирательства, которым также явка ответчика в судебное заседание признана обязательной. Более того, при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения ООО "Ростнефтегаз-Харп", судебные заседания по проверке обоснованности заявления кредитора проведены 03.10.2023 и 21.11.2023 в отсутствие представителя апеллянта.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств уведомления ООО "Ростнефтегаз-Харп" о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не имеется, что создаёт основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.04.2024 суд апелляционной инстанции восстановил ООО "Ростнефтегаз-Харп" процессуальный срок на обжалование определения от 01.12.2023 и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие надлежащих доказательств уведомления ООО "Ростнефтегаз-Харп" о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

В арбитражный суд 13.07.2023 от Гуревича Всеволода Давидовича поступило заявление, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительным договор цессии N 019/0611 от 06.11.2018.

Между ООО "Топ Ойл" (цедент) и ООО "Ростнефтегаз-Харп" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 06.11.2018 N 019/0611 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Уренгойгидромеханизация" по выплате задолженности в размере 225 716 219 руб. 20 коп. по Договору N 065 ГСМ от 09.10.2015. Уступленное право требования основано на трехстороннем договоре уступки прав требования (цессии) N1-5/2018 от 24.05.2018, подписанном между ООО "Ямалнефть" (цедент), ООО "Топ ойл" (цессионарий) и ООО "Уренгойгидромеханизация" (должник).

Согласно решению от 24.02.2021 Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-8943/2020, ООО "Топ ойл" не являлось лицом, правомочным на уступку права, поскольку не приобрело данное право требования к ООО "Уренгойгидромеханизация". Будучи объективно не способным исполнить свои обязательства ООО "Топ ойл" обязалось по спорному договору цессии N 019/0611 от 06.11.2018 передать право требования к ООО "Уренгойгидромеханизация" компании ООО "Ростнефтегаз-Харп". Тем самым ООО "Топ ойл" нарушило требования абз. 3 ч. 2 ст. 390 ГК РФ.

Поскольку предметом договора уступки N 019/0611 от 06.11.2018 являлось не принадлежащее ООО "Топ Ойл" право требования, то это, в свою очередь, лишило договор уступки N 019/0611 от 06.11.2018 его предмета.

Судебным актом установлено, что у должника не возникли права требования к ООО "Уренгойгидромеханизация", а так же не возникли обязанности по оплате перед ООО "Ямалнефть". Все договоры уступки, предоставленные в материалы дела, были безденежными, ООО "Топ ойл" никому денежные средства не оплачивало. Следовательно вреда от не имеющего юридических последствий договора цессии N 019/0611 от 06.11.2018, должник не понес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Кредитором не доказаны признаки недействительности сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие договора уступки прав требований при обстоятельствах, свидетельствующих о его незаключенности и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на необоснованность признания такого договора недействительным по ст. 61.1, 61.2, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 (объявлена резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ ойл" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора Гуревича Всеволода Давидовича отпал подлежащий защите правовой интерес (предусмотренный п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве) в самом участии в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 148, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2023 отменить.

Оставить заявление Гуревича Всеволода Давидовича без рассмотрения

Взыскать с Гуревича Всеволода Давидовича в пользу ООО "Ростнефтегаз-Харп" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков