Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-7803/24 по делу N А41-6555/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-6555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "УПГС ТИС" Шведов Д.С. - лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО "САКС-535" Самойлов Д.А. - лично, предъявлен паспорт;

от АО "Вертикаль": Климцев А.В. по доверенности от 22.04.2024;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Акулова Е.Е.: Додорян А.С. по доверенности от 27.05.2024;

Тузанов Г.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-6555/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2022 в отношении акционерного общества "УПГС ТИС" введена процедура наблюдения.

ООО "Инвестжилстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 отменено. Требование ООО "Инвестжилстрой" в размере 122.000.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А41-6555/2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить заявителю представить первичные документы, подтверждающие заявленные требования, документы, опровергающие доводы возражающих лиц о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую квалификацию взаимоотношений между сторонами, проверить доводы о наличии оснований для понижения требования в соответствии с положениями Обзора; рассмотреть заявление о пропуске именно ООО "Инвестжилстрой" срока исковой давности; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестжилстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требования кредитора подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока, пункт 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, доводы, в ней указанные, не рассматривает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Акулова Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "УПГС ТИС" - Шведов Д.С., конкурсный управляющий ООО САКС-535" Самойлов Д.А., представитель АО "Вертикаль" и Тузанов Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123182/20 от 11.10.2022 признана недействительной сделка в виде соглашения о зачете от 07.08.2017 года, заключенного между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС" в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123182/20 от 11.10.2022 признана недействительной сделка в виде соглашения о зачете от 28.03.2017 года и соглашение о зачете от 19.06.2017 года, заключенные между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС".

Заявитель полагает, что в результате признания недействительными сделок на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 у ООО "Инвестжилстрой" возникло право к должнику в размере 122 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Инвестжилстрой" к должнику в размере указанной задолженности.

Таким образом, по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные судебные акты не являются теми судебными актами, которые подтверждают реституционные требования, и наличие которых в силу статей 16, 69 АПК РФ и пункта 16 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленных требований.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестжилстрой" (инвестор) и АО "УПГС ТИС" (застройщик) 02.07.2014 заключен договор о привлечении инвестиций, согласно п. 3.2. которого инвестирование осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств, передачей ценных бумаг, направляемых на финансирование всех затрат по строительству объекта.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 к договору от 02.07.2014 о привлечении инвестиций стороны договорились, что инвестор (ООО "Инвестжилстрой") вносит в инвестиционный проект средства в размере 100 000 000 рублей ценными бумагами в виде простых векселей инвестора (ООО "Инвестжилстрой").

В подтверждение исполнения обязательств по договору инвестирования составлен акт приема-передачи векселей от 02.07.2014, по условиям которого стороны подтвердили, что ООО "Инвестжилстрой" передало, а ЗАО "УПГС ТИС" приняло 48 простых векселей ООО "Инвестжилстрой" на сумму 100 000 000 рублей.

07.08.2017 составлен и подписан ООО "Инвестжилстрой", АО "УПГС ТИС" и ООО "Коммунальные услуги" акт приема-передачи векселей, по условиям которого в результате передачи 10 (десяти) простых векселей на сумму 35 000 000 рублей погашается задолженность АО "УПГС ТИС" перед ООО "Инвестжилстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-123182/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" о признании сделки в виде зачета простых векселей на сумму 35 000 000 рублей недействительным, поскольку обязательства АО "УПГС ТИС" перед ООО "Инвестжилстрой" прекращены равноценным (эквивалентным) встречным исполнением обязательств: первоначально ООО "Инвестжилстрой" (инвестор) предоставило АО "УПГС ТИС" (застройщику) простые векселя ООО "Инвестжилстрой" в качестве инвестиций по договору о привлечении инвестиций, соответственно, последующее погашение задолженности АО "УПГС ТИС" перед ООО "Инвестжилстрой" на сумму 35 000 000 рублей посредством предоставления ООО "Инвестжилстрой" простых векселей ООО "Инвестжилстрой" на сумму 35 000 000 рублей является равноценным (эквивалентным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Инвестжилстрой" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Между ООО Инвестжилстрой" и АО "УПГС ТИС" (прежнее наименование ЗАО "УПГС Трансинжстрой") были заключены следующие договоры:

1. Договор беспроцентного займа 26 июня 2014 г. на сумму 25 000 000-00 (Двадцать пять миллионов) рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 26 июня 2015 срок был продлен на 24 месяца.

2. Договор беспроцентного займа 24 сентября 2014 г. на сумму 1 000 000-00 (Один миллион) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 24 сентября 2015 срок был продлен на 24 месяца.

3. Договор беспроцентного займа 01 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000-00 (пять миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 01 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

4. Договор беспроцентного займа 22 октября 2014 г. на сумму 7 000 000-00 (Семь миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 22 октября 2015 срок был продлен на 24 месяца.

5. Договор беспроцентного займа 10 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000-00 (пять миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 10 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

6. Договор беспроцентного займа 15 декабря 2014 г. на сумму 3 000 000-00 (три миллиона) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 15 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

7. Договор беспроцентного займа 19 декабря 2014 г. на сумму 10 000 000-00 (десять миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 18 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

8. Договор беспроцентного займа 23 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000-00 (пять миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 23 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

9. Договор беспроцентного займа 25 декабря 2014 г. на сумму 3 000 000-00 (три миллиона) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 25 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

10. Договор беспроцентного займа 30 декабря 2014 г. на сумму 6 000 000-00 (шесть миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 30 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

11. Договор беспроцентного займа 26 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000-00 (пять миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 28 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца.

12. Договор беспроцентного займа 23 января 2015 г. на сумму 3 000 000-00 (три миллиона) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 22 января 2016 срок был продлен на 24 месяца.

13. Договор беспроцентного займа 29 января 2015. на сумму 1 000 000-00 (один миллион) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 29 января 2016 срок был продлен на 24 месяца.

14. Договор беспроцентного займа 11 февраля 2015 г. на сумму 9 000 000-00 (девять миллионов) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 11 февраля 2016 срок был продлен на 24 месяца.

15. Договор беспроцентного займа 26 февраля 2015 г на сумму 1 000 000-00 (один миллион) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

16. Договор беспроцентного займа 27 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000-00 (один миллион) рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 29 февраля 2016 срок был продлен на 24 месяца.

17. Договор беспроцентного займа 24 марта 2015 г. на сумму 8 000 000-00 рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 24 марта 2016 срок был продлен на 24 месяца.

В обоснование перечисления денежных средств заявителем в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, АО "УПГС ТИС" (ОГРН 1125032001852, прежнее наименование ЗАО "УПГС Трансинжстрой") учреждено 05.03.2012 по решению ООО "Инвестжилстрой" (ОГРН 1047796032569).

ООО "Инвестжилстрой" являлось и в настоящее время является единственным акционером АО "УПГС ТИС" до 15.09.2021, то есть контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-75871/15 взыскано в пользу МУП "Служба капитального строительства" 7 149 340,91 руб. задолженности за оказанные услуги по актам от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 16.09.2013, а также 1 176 973,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-78242/2016 взыскано в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" 1 118 375,65 руб. платы по договору от 14.05.2013, а также 5 224 332,49 руб. неустойки;

- решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-64181/15 взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области 2 550 169,93 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 4587 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также 233 747,63 руб. пени за период с 07.08.2012 по 30.06.2015;

- решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-64240/15 взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области 3 521 285,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 4586 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также 321 858,15 руб. пени за период с 07.08.2012 по 30.06.2015;

- решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-64221/15 взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области 567 019,44 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5777 от 19.08.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также 51 900,93 руб. пени за период с 07.08.2012 по 30.06.2015.

В силу п.3.4 Обзора именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. Таким образом, на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем перечисление денежных средств заявителем является компенсационным финансированием.

Согласно разъяснениям в пункте 3.2 Обзора не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Срок возврата займа по договорам с учётом дополнительных соглашений наступил в 2017- 2018 годах.

Между тем, ООО "Инвестжилстрой" на протяжении длительного времени (3 года) не предпринимало мер по истребованию денежных средств, фактически отказавшись от реализации права на истребование задолженности.

Заемные денежные средства были предоставлены должнику в период имущественного кризиса, доказательств обратного не представлено.

Нестандартный характер сделки, на котором основано требование, поведение заявителя на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения экономически обоснованной цели спорных правоотношений.

Именно вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров займа, дополнительных соглашений о продлении, не отражающих реальное положение дел.

С учетом указаний суда округа судом первой инстанции рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного заявителем требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договоров займа, срок возврата денежных средств с учётом дополнительных соглашений наступил в 2017-2018 годах.

Таким образом, срок исковой давности истекает с 27.06.2020 по 25.03.2021.

Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено конкурсным управляющим ООО "Инвестжилстрой" в суд 30.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание необоснованность требования, а также пропуск заявителем срока исковой давности, о чем сделано заявление конкурсным кредитором и временным управляющим должником в суде первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока, перерыва либо приостановления течения исковой давности, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, основанием к включению требования кредитора в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из представленных в дело документов, установленных фактических обстоятельств, нельзя сделать вывод об обоснованности заявленного им требования

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Инвестжилстрой" не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-6555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева