Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5947/24 по делу N А72-8432/2019

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А72-8432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Каланчева П.М. - Медков Н.В. представитель по доверенности от 07.08.2023,

от конкурсного управляющего Кривцова П.И. - Ермаков А.Ю. представитель по доверенности от 02.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Каланчева П.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-8432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", ИНН 7325124890.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Созвездие" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 3 823 074 руб. 72 коп., в том числе 3 601 198 руб. 93 коп. - основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка за период с 16.02.2017 по 11.07.2017, 94 746 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) требование ПАО "Т Плюс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие" в сумме 3 725 880 руб. 11 коп., в том числе: 3 598 750 руб. 32 коп. - основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка; в отношении должника ООО "Созвездие" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Созвездие" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Созвездие" возложено на Кривцова П.И., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов П.И.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 13 от 25.01.2020.

15.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Кривцов П.И. с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "РИЦ-Ульяновск" денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Каланчева П.М. в общей сумме 1 110 000 руб. за период с 16.05.2019 по 30.05.2019 с назначением платежа "За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Каланчева П.М. в пользу ООО "Созвездие" денежных средств в общей сумме 1 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 заявление принято к производству после устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РИЦ-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "РИЦ-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А72-8432/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанный судебный акт, указал на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 ходатайство ООО "Т Плюс" об истребовании сведений оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: банковские операции по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Каланчева П.М. в общей сумме 1 110 000 руб. за период с 16.05.2019 по 30.05.2019 с назначением платежа "За жилищно-коммунальные услуги по дог. 3991 от 30.04.19".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Каланчева П.М. в пользу ООО "Созвездие" денежных средств в общей сумме 1 110 000 руб.

ИП Каланчев П.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Каланчева П.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Кривцова П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2019 по 30.05.2019 совершены платежи ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ИП Каланчев П.М. за ООО "Созвездие" в общей сумме 1 110 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки направлены на преимущественное погашение кредиторской задолженности перед ИП Каланчевым П.М., а также указывая, что должник уклонялся от погашения задолженности перед, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, чем нанесен прямой ущерб имущественным правам кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника и применении последствий признания сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указывая, что ООО "Созвездие" и ИП Каланчев являются фактически аффилированными лицами, а также в случае невыполнения работ ответчиком денежные средства перечислены ответчику по притворной сделке, фактически имело место дарение денежных средств, что противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Каланчев П.М. ссылается на нарушение прав подрядчика по оплате выполненных им работ, считает указанные платежи являются для должника текущими, спорные платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступивших платежей от населения, поскольку ООО "Созвездие" самостоятельно не осуществляло реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные денежные средства распределялись между всеми кредиторами - поставщиками услуг, включая ресурсоснабжающие организации, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции сделки с предпочтением, с учетом исполнения обязательств в рамках имевшего место удовлетворения всех требований кредиторов, указанная деятельность для должника являлась обычной, иных контрагентов, осуществляющих текущее содержание, у должника не было, указывает, что поскольку услуги по текущему ремонту уже оказаны, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает указанные выплаты целевыми.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в ч. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Созвездие" и ИП Каланчев П.М. заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 (далее - договор), согласно которому ИП Каланчев П.М. обязался оказывать следующие виды услуг: уборка придомовой территории многоквартирных домов; механизированная уборка и вывоз крупногабаритного мусора; регламентные работы по обслуживанию системы центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; обслуживание котельного оборудования и систем отопления и водоснабжения; работы по содержанию внешних и внутренних конструктивных элементов здания; обслуживание общедомовых приборов учета; дератизация, дезинсекция и дезинфекция мест общего пользования; уборка мест общего пользования; охрана мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающих устройств; аварийно-диспетчерское обслуживание; организация работ по техническому обслуживанию общего имущества.

В силу п.4.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается исходя из стоимости 1 кв.м общей площади обслуживаемого фонда в месяц.

Согласно п.4.2. договора расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 срок оплаты изменен на следующий: "расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц. Срок оплаты по Договору устанавливается с даты подписания акта ежемесячного акта выполненных работ в течение 3-х месяцев после подписания данного акта".

ООО "Созвездие" осуществляло деятельность как управляющая компания.

Между ООО "Созвездие" и ООО "РИЦ-Ульяновск" заключен агентский договор N 157 от 14.10.2015, в соответствии с которым должник передал ООО "РИЦ-Ульяновск" осуществление начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании должника, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, водоотведение и иным услугам по размерам платы, установленным должником в соответствии с законодательством или предоставленным должником; приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед должником, а также последующих расчетов в установленном договором порядке.

Между ИП Каланчевым П.М. и ООО "РИЦ-Ульяновск" заключен договор N 3991 от 30.04.2019, в соответствии с которым ООО "РИЦ-Ульяновск" обязалось по поручению ИП Каланчева П.М от его имени и за его счет осуществлять начисления физическим лицам: собственникам помещений, лицам, зарегистрированным в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Созвездие" за услуги согласно письменных указаний, предоставленных ООО "РИЦ-Ульяновск" ИП Каланчевым П.М., по размерам платы, предоставленным ООО "РИЦ-Ульяновск"; производить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ИП Каланчевым П.М., а также осуществлять прямые расчеты с ИП Каланчевым П.М.

В рамках указанного договора ООО "РИЦ-Ульяновск" перечислило денежные средства в пользу ИП Каланчева П.М. в общей сумме 1 110 000 руб.

Между ООО "Созвездие" и ИП Каланчевым П.М. подписывались акты выполненных работ, включая апрель 2019 года, по которому были осуществлены оплаты (акт выполненных работ N 1 от 30.04.2019 на сумму 972 779,27 рублей, N 2 от 30.04.2019 на сумму 301 213,96 рублей, N 3 от 30.04.2019 на сумму 182 555,45 руб.).

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 56, 128 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства должнику не принадлежали, а оплачивались населением по статье "содержание и ремонт МКД" судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308 ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 303-ЭС19-3370, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные управляющей организации населением, в том числе через платежного агента, за оказанные коммунальные услуги, носят целевой характер, не предназначаются управляющей компании и не подлежат включению в конкурсную массу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в указанном определении ВС РФ речь идет о коммунальных услугах, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, между тем ИП Каланчев П.М. ресурсоснабжающей организацией не является и поставку коммунальных ресурсов не осуществляет.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции установлено, что Каланчев П.М. с 01.04.2014 являлся работником ООО "Созвездие" в должности инженера, что подтверждается копией приказа об увольнении Каланчева П.М. от 31.12.2019 N СЗ000000010.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности между должником и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 (обычная хозяйственная деятельность) Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Судом первой инстанции установлено, что должник произвел оплату по договору с ответчиком в период с 16.05.2019 по 30.05.2019, между тем в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди (Гаврилова Е.Н., Ивлева Т.Д., Кудрявцев А.В., УФНС России по Ульяновской области), а также 3 очереди (ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и др.), задолженность перед которыми образована в более ранний период.

В случае недостаточности денежных средств, собираемых с населения, в обычных условиях такие средства распределяются пропорционально между всеми кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, плата граждан по выставленным квитанциям подлежала соразмерному распределению между ресурсоснабжающими организациями, и, при необходимости, подрядчиками.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми платежами ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Учитывая установление признаков фактической аффилированности, ответчик не мог не знать, что получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорных платежей к текущим судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты выполненных работ подписаны 30.04.2019, при этом в акте N 3 указано, что подтверждается оказание услуг за апрель 2019 года, то есть за период, являющийся мораторным.

С учетом условий дополнительного соглашения от 02.04.2019 к договору N 2 от 01.04.2019, поскольку акты выполненных работ подписаны 30.04.2019, то оплата должна была быть произведена в срок до 25.05.2019.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Т ПлюсN о признании ООО "Созвездие" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.05.2019, то есть все платежи, обязанность по которым возникла до 31.05.2019 и совершенные до этой даты, относятся к реестровой задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Созвездие" и ИП Каланчевым П.М. подписывались акты выполненных работ, включая апрель 2019 года, по которому осуществлялись оплаты (акт выполненных работ N 1 от 30.04.2019 на сумму 972 779,27 руб., N 2 от 30.04.2019 на сумму 301 213,96 руб., N 3 от 30.04.2019 на сумму 182 555,45 руб.),

Факт оказания услуг по договору между должником и ответчиком на сумму 1 110 000 руб. не опровергнут лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ИП Каланчева П.М. в пользу ООО "Созвездие" денежных средств в размере 1 110 000 руб. и восстановлении права требования ИП Каланчева П.М. к ООО "Созвездие" на сумму 1 110 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и уплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу N А72-8432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов